Дело № 33-2606/2022, апелляция

Судья: Чернова T.Л. Дело № 33-2606/2022

УИД 24RS0048-01-2020-007669-08

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя КГБУ «МФЦ» Иванова Д.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2021г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. к КГБУ «МФЦ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

16.07.2021г. [СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Ходатайство мотивировано тем, что ранее он своевременно обращался с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, однако его заявление было оставлено без движения, причины оставления без движения заявления и сроки для устранения недостатков стали ему известны из определения о возврате заявления, полученного 14.07.2021г., в связи с чем, устранить своевременно недостатки [СКРЫТО] Ю.А. возможности не имел.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КГБУ «МФЦ» Иванов Д.А. просит определение суда отменить, в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] Ю.А. отказать. Ссылается на то, что судья не мотивировал, какие уважительные причины препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель [СКРЫТО] Ю.А. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения, просил оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2021г. по иску [СКРЫТО] Ю.А. к КГБУ «МФЦ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вступило в законную силу 09.03.2021г. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

16.07.2021г. [СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее 21.05.2021г., т.е. в пределах установленного законом срока, [СКРЫТО] Ю.А. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 28.05.2921г. оставлено без движения. 05.07.2021г. заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 28.05.2921г., в установленный срок. Учитывая данные обстоятельства, судья суда первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано [СКРЫТО] Ю.А. своевременно 21.05.2021г., то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу (09.03.2021г.) судебного решения, данных о своевременном вручении определения суда об оставлении без движения истцу, не имеется, после получения определения о возвращении заявления без рассмотрения истец незамедлительно вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку выводов судьи не опровергают, а направлены на иную их оценку.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] Ю.А. ходатайства привел бы к нарушению его процессуальных прав.

Таким образом, оценив доводы [СКРЫТО] Ю.А. в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУ «МФЦ» Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова