Дело № 33-2605/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В. Дело №33-2605/2015 А-62

23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению [СКРЫТО] ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО13,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 08 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем что, судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов в пользу ФИО14 По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам с 2008 года. С произведенным расчетом задолженности он не согласен, считает данное постановление вынесенным с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав судебного пристава-исполнителя Кацембу Е.А., представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности по алиментам.

При этом обоснованно исходил из того, что расчет задолженности по алиментам произведен правильно, в соответствии с требованиями части 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом фактически полученной заработной платы должника, подтвержденной документально, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в случаях отсутствия сведений о доходах должника на момент ее взыскания, в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, в связи с чем интересы ни одной из сторон исполнительного производства нарушены не были.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности определения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не содержится.

Из содержания части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.Н.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, что отражено в решении и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

Нарушение норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.