Дело № 33-2604/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В. Дело №33-2604/2015

Б-34

23 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Ю. к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СибБытСтрой» Сальниковой Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ю. к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию – 349 677 (триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., за удостоверение доверенности 1000 руб., штраф в доход потребителя 184 838 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 896 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с 01.02.2014г. по 21.11.2014г. в размере 349 677 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходов за аренду квартиры в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2013г. между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «СибБытСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Далее на основе договора о переводе долга № № от 30 ноября 2014г., заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Интер групп», ООО «Монтаж Строй», ООО «Монтаж-Строй Сосновоборск», дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 642-С от 16 июля 2012г., Соглашения о зачете взаимных требований от 30 ноября 2012г., договора о переводе долга № от 30 ноября 2012г., договора № № уступки имущественных прав по договору № от 11 января 2013г., [СКРЫТО] Р.Ю. приняла на себя все права и обязанности по договору № от 11 января 2013г. В соответствии с указанными договорами, истица полностью выполнила свои обязательства по финансированию строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства не позднее 31 января 2014г., ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибБытСтрой» Сальникова Д.В., действующая по доверенности № 4 от 09 января 2014г. сроком действия на один год, просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с несоразмерностью взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шишканова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «СибБытСтрой» Сальниковой Д.В., действующей на основании доверенности № 03 от 12 января 2015г. сроком действия на один год, поддержавшей доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Ю. и ее представителя Шмакову Е.Г., действующую по устному ходатайству, считавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 382, ст. 384, ст. 390, ст. п. 1 ст. 424, ст.ст. 4, 5, 6, 7,11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2013г. между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить первый этап строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением в 3 квартале VIII микрорайон жилой <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами не позднее 31 января 2014г. Общая цена договора в соответствии с п. 3.1. Договора, с учетом стоимости 1 кв.м. с учетом площади балконов составляет 241 238 672,93 руб. Стоимость квартиры №-2102286,37 руб.

07 февраля 2013г. между ООО «Монтаж-Строй» (Участник) и [СКРЫТО] Р.Ю. (Приобретатель прав) заключен договор № уступки имущественного права по договору № от 11 февраля 2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Участнику долевого строительства принадлежит право требования от ООО «СибБытСтрой» передачи в собственность по окончании строительства в многоквартирном жилом доме – «Жилой <адрес> инженерным обеспечением в VIII микрорайоне <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, строительный номер 15 «Объект» двухкомнатной квартиры, расположенной: 7 этаж, общая площадь согласно проекту 60,7 кв.м, 13 подъезд, строительный номер <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 2 162 520 руб.

Оплата стоимости переуступки права была произведена [СКРЫТО] Р.Ю. в полном объеме в размере 2 162 520 руб. до подписания настоящего договора - 30 ноября 2012г. на основании предварительного договора уступки права от 29 ноября 2012г.

В соответствии с заключенным 07 февраля 2013г. договора уступки имущественного права к [СКРЫТО] Р.Ю. перешло право первоначального Участника долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что объект долевого строительства – двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме «Жилой <адрес> инженерным обеспечением <адрес>», в нарушение срока передачи объекта долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования [СКРЫТО] Р.Ю. о взыскании с ООО «СибБытСтрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома в установленный в договоре на участие в долевом строительстве срок – 31 января 2014г., застройщик не исполнил, что в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с момента наступления срока исполнения обязательства (01 февраля 2014г.) по 21 ноября 2014г. за 294 дня просрочки, в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, в двойном размере, что составляет 349 679,48 руб. из расчета: (2 162 520 руб. х 8,25% : 300 х 294 дн. х 2); определив также ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в размере 184 838 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., взысканные в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ; возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 6 896 руб. 77 коп.; отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате аренды квартиры в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом и принятый судом расчет неустойки, Судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки с ответчика ООО «СибБытСтрой» и считает необходимым произвести расчет неустойки не от цены объекта недвижимости, указанной в договоре уступки прав требования, а от цены договора объекта недвижимости, указанной в договоре об участии в долевом строительстве, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ», определив ко взысканию неустойку в размере 339 939 руб. 71 коп. из расчета: (2 102 286,37 х 8,25% : 300 х 294 дн. х 2).

Стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется и соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств несоразмерности определенного ко взысканию размера неустойки, стороной ответчика не представлено, в этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения, Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Доводы жалобы относительно сложившей судебной практики судов по снижению неустойки не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканного судом размера компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 10 000 руб.

С учетом снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежит снижению, взысканный с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф с 184 838 руб. 50 коп. до 174 970 руб., из расчета: (339 939 руб. 71 коп. + 10 000 руб. х 50%) и размер государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с 6 896 руб. 77 коп. до 6 799 руб. 39 коп. из расчета: (339 939 руб. 71 коп. – 200 000 х 1% + 5200) + 200 руб. (за требование неимущественного характера).

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., взысканных судом в соответствии с положениями ст. ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

Кроме того, обоснованными Судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате аренды квартиры в размере 30 000 руб., поскольку доказательств необходимости несения заявленных расходов, в связи с действиями ответчика, истцом не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года изменить: снизить размер взысканной с ООО «СибБытСтрой» в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. неустойки за нарушение срока передачи объекта до 339 939 руб. 71 коп., компенсации морального вреда до 10 000 руб., штрафа до 174 970 руб., а так же снизить размер государственной пошлины взысканной с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета до 6 799 руб. 39 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СибБытСтрой» Сальниковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи