Дело № 33-2603/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М. Дело № 33-2603/2015

А-34

13 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) представителя ООО «СМ. сити» Сизых О.Б. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.сити» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.сити» в пользу [СКРЫТО] А.Д. стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 16 690 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 16 690 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., расходы на участие специалиста в сумме 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 20 940 руб.

Взыскать с ООО «СМ.сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Д. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.сити» (далее по тексту- ООО «СМ.сити») о взыскании в её пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 16690 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов на выход эксперта в суд в размере 4000 руб., неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и за составление нотариальной доверенности 1200 руб. Также просила взыскать штраф в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2012 г. [СКРЫТО] А.Д. приобрела в ООО «СМ.сити» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за 5 515 400 руб. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки - отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия, потолочного плинтуса, зазоры между ламинатом и плинтусом, вертикальные трещины на стенах, подоконник с отклонением от установочных размеров, трещины в стыковых соединениях межкомнатных перегородок, дефекты в узле примыкания оконного откоса и стены. На претензии истца о досудебном урегулировании спора, ответчик отказался устранить недостатки, ссылаясь на то, что все строительно-отделочные работы выполнены в соответствии с проектной документацией дома. Экспертизой, проведенной истцом самостоятельно, были выявлены недостатки, возникшие вследствие естественной просадки здания и нарушения СНиПов, рассчитана стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, которая составляет 16 690 руб. В связи с чем, истец, просила взыскать с ООО «СМ.сити» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представитель ООО «СМ.сити» Сизых О.Б., действующая по доверенности № 3 от 01 января 2015г. сроком действия по 31 декабря 2015г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что спорная квартира по договору купли-продажи от 20 февраля 2012г. была продана истице, которая никаких претензий в момент приобретения квартиры не имела. До подписания договора купли-продажи квартира была осмотрена покупателем. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих её использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. В договоре купли-продажи квартиры были определены условия о качестве, все свои претензии по качеству истица предъявила по истечении двух лет с момента покупки квартиры. Кроме того указывает, что удовлетворяя требования истицы суд основывался на заключении специалиста от 22 января 2014г., выполненное ООО «КВАЗАР», которое не содержит однозначных выводов и заключений относительно имеющихся недостатков и расходов, понесенных на устранение недостатков. Данное заключение составлено некомпетентным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Недостаток о замене терморегулирующих головок не соответствует действительности, так как в соответствии с проектной документацией установка терморегулирующих головок проектом на дом не предусмотрена. Все недостатки в квартире истицы носят эксплуатационный характер. Выражает несогласие со взысканной судом суммы неустойки, без учета положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и с применением судом ФЗ «О защите прав потребителей» при разрешении спорных отношений. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел, что истец не понесла реальные убытки, то есть расходы на устранение строительных недостатков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), выслушав представителя ООО «СМ.сити» Сизых О.Б., действующую на основании доверенности № 3 от 01 января 2015г. сроком действия по 31 декабря 2015г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), заслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] А.Д. – Кадулич В.А., действующего на основании нотариальной доверенности 14 февраля 2014г. за № 2-290 сроком действия на три года, возражавшего по доводам жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, в соответствии с п. 4 данной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого им товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, под недостатком товара в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара либо обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте - обычно предъявляемым требованиям).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 февраля 2012г. между [СКРЫТО] А.Д. и ООО «СМ.сити» (ранее ОАО «СМ.сити») заключен договор купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярске, цена договора составила 5 515 400 руб. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта, датой подписания передаточного акта является дата подписания настоящего договора.

ООО «СМ.сити» квартира принадлежала на основании Договора долевого участия в деловом строительстве от 11.02.2010 № ЮБ 2/26, заключенного с застройщиком ООО «Новый Город», Дополнительного соглашение от 26.02.2010 г., Дополнительного соглашения от 23.04.2010 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2010 г. № 01/966-дг, Акта приема-передачи от 01.04.2010 г.

Расчет [СКРЫТО] А.Д. за квартиру произведен.

Право собственности [СКРЫТО] А.Д. на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 27 февраля 2012 г.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения, выявились следующие недостатки: отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия, потолочного плинтуса, зазоры между ламинатом и плинтусом, трещины в местах примыкания с потолком, вертикальны и продольные трещины на стенах, подоконник с отклонением от установочных размеров, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ Наличие недостатков подтверждается актом осмотра спорной квартиры от 26 ноября 2013г., составленным с участием представителей ЗАО «УСК Новый город», ООО «УК Комфорт Сити» и [СКРЫТО] А.Д., а также заключением независимого оценщика-специалиста ООО «КВАЗАР» от 22 января 2014г., которым установлено, что недостатки возникли вследствие естественной просадки здания и нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при строительстве. Для устранения обнаруженных дефектов специалист пришел к выводу о необходимости выполнение следующих видов работ: демонтаж окрасочных покрытий, расшить места примыканий, зачистить имеющиеся трещины, обработать всю площадь антисептическими растворами; ремонтируемая площадь стен не менее 20 кв.м.; выполнить примыкание с полом и потолком согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; заменить 6 терморегулирующих головок и устранить трещину (замена подоконной доски) под подоконником в спальне; заделать соединительный шов на полу, длиной 1 м. ООО «КВАЗАР» рассчитана стоимость восстановительных работ для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, которая составляет 16 690 руб.

Кроме того, наличие указанных выше недостатков в квартире истца, возникших в результате некачественно произведенной отделки квартиры при ее строительстве, нарушении технологии отделочных работ, также было подтверждено показаниями специалиста Жарченко А.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что причиной возникновения недостатков в квартире истца, указанных в заключении от 22 января 2014г. явилось нарушение технологии отделочных работ при строительстве, предусмотренных нормами СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а так же установлены неработающие терморегуляторы.

Истица неоднократно, начиная с марта 2012 г. обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, каких-либо достоверных и бессортных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 475, 557 ГК РФ ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО "СМ.сити" в пользу [СКРЫТО] А.Д. суммы расходов, понесенных на устранение недостатков в пределах заявленных исковых требований в размере 16 690 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Установив, что приобретенный [СКРЫТО] А.Д. товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, имеющиеся в квартире истицы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира принята истицей без каких-либо замечаний, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта недвижимости в договоре купли-продажи, который по соглашению сторон имеет силу передаточного акта, не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истицы подтверждено приведенными выше доказательствами.

В опровержение установленных судом обстоятельств, доказательств иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков ООО "СМ.сити" в установленный законом срок удовлетворены не были, (претензии истца получены ответчиком 16.03.2012г., 13.11.2013г.) на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета: 5 515 400 руб. х 1% х 63 дня (начиная с 13 декабря 2013г.), при этом учитывая явную несоразмерность последствий нарушения обязательств размерам неустойки в сумме 3 474 702 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до стоимости работ по устранению имеющихся недостатков, определив ко взысканию сумму в размере 16 690 руб.

Учитывая, что каких-либо дополнительных обоснований необходимости дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведено, а согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

Кроме того, установив нарушение прав [СКРЫТО] А.Д. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг ООО «КВАЗАР», проводившего исследование недостатков в квартире истицы, в размере 7500 руб., расходы на участие специалиста в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 940 руб., с которыми Судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «КВАЗАР», подготовившего письменное заключение 22 января 2014 г. в размере 7500 руб. Указание в решение на взыскание этих расходов как за проведение экспертизы не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что заключение специалиста ООО «КВАЗАР» от 22 января 2014 г. в соответствии со ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия отвергает как необоснованные и голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств недопустимости представленного заключения специалиста, ответчиком суду не представлено. Вопреки доводам жалобы специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснена ст. 85 ГПК РФ.

Указание в жалобе на несогласие с применением судом ФЗ «О защите прав потребителей» при разрешении спорных отношений, Судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку, исходя из характера спорных отношений истцом [СКРЫТО] А.Д. заявлены требования, вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе по видам деятельности подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества) в силу закона обязан был передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям, предъявляемым к этому товару.

Мнение ответчика о том, что ООО «СМ.сити» является ненадлежащим ответчиком по недостаткам, обнаруженным в квартире истицы, не соответствует нормам закона, поскольку из вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при обнаружении недостатков в товаре потребитель по своему выбору вправе предъявить требования не только непосредственно к изготовителю (в данном случае к застройщику), но и продавцу товара.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и, есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически расходы на ремонт истица не понесла подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был передан истцу надлежащего качества, недостатки носят эксплуатационный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждаются и выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. В жалобе не приводится каких-либо доказательств, кроме тех, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с правильностью которой Судебная коллегия соглашается. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнения к ней) представителя ООО «СМ. сити» Сизых О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи