Дело № 33-2602/2022, апелляция

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-2602/2022

24RS0035-01-2021-002372-17

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрев заявление представителя истца [СКРЫТО] М.В. – [СКРЫТО] Т.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г.Минусинска о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.С.

на определение Минусинского городского суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Минусинска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 5300 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.09.2021 удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] М.В. к Администрации г.Минусинска.

Решение вступило в законную силу.

29.11.2021 от представителя истца [СКРЫТО] М.В. – [СКРЫТО] Т.С. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45000 руб. на оплату услуг представителя, затем поступило уточнение требований, дополнительно заявлено о взыскании 300 руб. по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истца [СКРЫТО] М.В. – [СКРЫТО] Т.С. просит отменить определение суда, указывая на необоснованное занижение судом размера судебных расходов, поскольку стороной ответчика не было заявлено возражений относительно указанного требования. Кроме того, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, полагает стоимость оказанных юридических услуг, о взыскании которых просит заявитель, разумными и обоснованными.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.09.2021 удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] М.В. к Администрации г.Минусинска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использования земельного участка, возложении обязанности выдать такое разрешение. Признано незаконным решение Администрации г.Минусинска от 08.04.2021 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка под существующей линией электропередачи (сооружения–Воздушная линия электропередач 10кВ протяженностью 391,8 м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> до опоры Л212к трансформаторной подстанции <адрес>, кадастровый №), в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Решение вступило в законную силу.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству [СКРЫТО] М.В. (заказчик) заключил договор возмездного оказания правовых услуг № 8 от 30.04.2021 с [СКРЫТО] Т.С. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 07.09.2021 обязательства исполнителя, а именно: составление искового заявления, составление жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление пояснений и дополнительных пояснений, ходатайств, составление заявления о взыскании судебных расходов по договору исполнены.

Согласно платежному поручению № 48 от 18.10.2021 заказчик оплатил исполнителю 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор заключен с [СКРЫТО] Т.С., фактически в судебных заседаниях от имени [СКРЫТО] М.В. выступал представитель [СКРЫТО] С.П., тогда как представитель истца [СКРЫТО] Т.С. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, принимала участие в единственном судебном заседании 02.08.2021 с 16:30 час. до 16:40 час. При этом сведений о заключении договора с [СКРЫТО] С.П., а также оплате оказанных им юридических услуг не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель [СКРЫТО] Т.С., пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости, кроме того взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2017 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] М.В. суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным, участия представителя истца только в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут, составление частной жалобы, пояснений, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости учета размера рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период рассмотрения данного гражданского дела, представленные представителем истца в обоснование заявленной суммы судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являются нормой, обязательной к применению.

Сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у [СКРЫТО] Т.С. статуса адвоката.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для большего взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Т.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня