Дело № 33-2599/2015, апелляция

Судья Солохин С.А. дело № 33-2599/2015

А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Г.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой; по заявлению [СКРЫТО] Г.В. о разъяснении решения суда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Г.В.,

на определение Рыбинского районного суда от 03 февраля 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.В. о разъяснении решения Рыбинского районного суда от 08 сентября 2014 года отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского районного суда от 08.09.2014 исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Г.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично, [СКРЫТО] Н.В. вселена в квартиру по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения и определении полномочий службы СПИ по исполнению решения суда, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Решением было определено, что истец имеет право вселиться в спорную квартиру, но совместное проживание, фактическое разделение долей и установление порядка пользования в данной малогабаритной квартире, не имеющей изолированной комнаты, невозможно. В ходе исполнения решения [СКРЫТО] завезла в квартиру крупногабаритные вещи, что затрудняет использование жилого помещения по назначению и нарушает права заявителя как второго сособственника, не имеющего в отличие от взыскателя другого жилья.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что судом необоснованно отказано в разъяснении решения, поскольку исполнение решения суда от 08.09.2014, которым не установлен порядок пользования квартирой, невозможно без четких определений полномочий исполнительных органов.

Частная жалоба в силу положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Г.В., являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., [СКРЫТО] Н.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, [СКРЫТО] Г.В. – <данные изъяты> доли.

Решением Рыбинского районного суда от <дата> исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично, постановлено вселить [СКРЫТО] Н.В. указанную в квартиру. В удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой отказано по тем основаниям, что порядок пользования квартирой не сложился, а также с учетом фактического размера квартиры.

<дата> в суд поступило заявление [СКРЫТО] Г.В. о разъяснении решения суда от 08.09.2014 со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства возникли трудности в исполнении решения суда, при этом ответчица препятствий вселению истицы в спорное жилое помещение не чинила, однако завоз габаритных вещей [СКРЫТО] Н.В. приводит к затруднению использования жилого помещения по назначению и нарушает права [СКРЫТО] Г.В. как собственника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 08.09.2014 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Вопрос о завозе [СКРЫТО] Н.В. в спорную квартиру габаритных вещей не может быть решен в порядке разъяснения решения суда, поскольку не был предметом рассмотрения при вынесении решения от 08.09.2014.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: