Дело № 33-2596/2015, апелляция

Судья Худоногова О.А. Дело № 33-2596/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Мота ФИО12 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» - Гавриковой О.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Мота ФИО13 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Мота ФИО14 стоимость ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мота Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> по акту приема - передачи ему была передана застройщиком ООО «Новый Город» <адрес> в <адрес> со строительными дефектами и недостатками. Согласно акту экспертизы от <дата> в результате обследования квартиры выявлены дефекты и недоделки отделочных материалов и поверхностей стен, некачественно установленных межкомнатных дверных блоков, которые являются существенными недостатками. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>. На проведение экспертизы им понесены расходы в размере <данные изъяты>. В сентябре 2013 года ответчиком получено заявление истца с просьбой выплатить денежные средства для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, а также компенсировать расходы, понесенные на оплату экспертизы, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - Гаврикова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с результатами судебной экспертизы. Указывает, что стоимость работ по смене обоев простых будет составлять <данные изъяты>, а смена обоев улучшенных по смете, составленной экспертом, составляет <данные изъяты>. Кроме того, экспертом не учтено, что на момент проведения экспертизы истец эксплуатировал квартиру около девяти месяцев, в связи с чем, отслоение обоев могло возникнуть в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Внутренняя отделка холодной кладовой была произведена уже после приемки квартиры истцом. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Истец при подписании акта приема-передачи не указал на какие-либо недостатки, за исключением остекления холодной кладовой. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который не воспользовался возможностью безвозмездного устранения имеющихся недостатков за счет средств застройщика. Считает, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг эксперта, полагает, что данные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Новый город» Гавриковой О.Ю., Сизых О.Б., представителя Мота Г.М.- Лисовскую Д.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО УСК «Новый город» и Мота Г.М. заключен договор №ЗГ 3/2010 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать Мота Г.М. двухкомнатную квартиру на втором этаже по строительному адресу: жилой дом <адрес>

Как следует из представленного в материалы дела акта экспертизы № от <дата> ГП КК «<данные изъяты>», в квартире установлены недостатки, перечень которых изложен в акте, стоимость строительных работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ определена в размере <данные изъяты>

По акту приема-передачи от <дата> истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> установлено, что отделочные работы, выполненные в помещениях <адрес> в <адрес> по оклейке поверхности стен кухни и облицовке гипсокартонными листами стен и потолка холодной кладовой выполнены с дефектами. Причиной возникновения отслоения обоев от поверхности стен и недоклейка обоев являются некачественно выполненные работы по оклейке поверхности стен кухни <адрес> в <адрес> обоями. Нарушение верхнего слоя дверного полотна могло возникнуть как в результате эксплуатации квартиры, так и при установке дверного полотна с уже существующим дефектом. Определить причину возникновения нарушения верхнего слоя дверного полотна не представляется возможным. Причиной возникновения зазоров в местах стыковки гипсокартонных листов и в местах примыкания облицовки к конструкции каркаса кладовой, отсутствия местами заделки шпаклёвочными составами и оклейки армирующей лентой мест стыков гипсокартонных листов являются некачественно выполненные работы при облицовке поверхностей стен и потолка холодной кладовой. Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов по восстановительному ремонту в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты>.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период гарантийного срока в квартире Мота Г.М. выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, получивших подробную и мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, компетентным лицом, имеющим специальное образование и большой стаж работы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено. В суде первой инстанции была допрошена эксперт Никитенко М.Н., которая в полном объеме подтвердила выводы экспертного заключения, в частности, указав, что в квартире, переданной Мота Г.М. с нарушением предъявляемых требований наклеены улучшенные обои, в связи с чем в смету включена стоимость именно данного вида обоев.

Доводы представителей ООО «Новый город» о необоснованном включении в смету работ по устранению недостатков отделки гипсокартонном по тем основаниям, что проектом предусмотрена окраска стен данного помещения, а работы по облицовке гипсокартоном выполнены истцом самостоятельно, были обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из материалов дела, стены холодной кладовой, кроме листов гипсокартона, состоят из металлического каркаса, профлиста и изоляционного материала, то есть при отсутствии материала гипсокартон, стена как таковая отсутствует и не может быть окрашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отделочные работы в <адрес> в <адрес> ответчиком проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ООО «Новый город» допущены нарушения строительных норм и правил, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире, заключением судебной экспертизы определена в сумме <данные изъяты>, суд правомерно указал на необходимость взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о возникновении недостатков отделки квартиры истца в период и вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения Мота Г.М. также являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно признаны необоснованными. Наличие недостатков отделки квартиры, которые впоследствии подтверждены заключением судебной экспертизы, установлено актом ГП КК «Товарных экспертиз», который составлен до момента передачи квартиры истцу и соответственно до начала эксплуатации помещения. При этом, стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции верно определена на основании заключения судебной экспертизы, с учетом выполнения ответчиком работ по частичному устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент передачи квартиры заявленные Мота Г.М. недостатки отделочных работ отсутствовали, поскольку жилое помещение передано без замечаний со стороны истца по качеству отделки не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, поскольку обнаружение недостатков выполненных работ позднее подписания акта приема-передачи квартиры не освобождает застройщика от ответственности по устранению недостатков.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца платы за проведение экспертизы – <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме. Несение данных расходов на проведение досудебной экспертизы качества строительных работ подтверждено документально- квитанция от <дата> (л.д.18)

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мота Г.М. компенсацию морального вреда, определив размер последней в <данные изъяты>, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были добровольно устранены ответчиком, суд первой иснатцнии правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98-103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Новый город» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» - Гавриковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.