Дело № 33-2592/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кратенко М.В. № 33-2592/2015

А-34

23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Толстопятовой М.А. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АнГор» Лапутева А.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Толстопятовой М.А. к ООО «АнГор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу Толстопятовой М.А. в счет возмещения стоимости строительных дефектов <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АнГор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Толстопятовой М.А. к ООО «АнГор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 года истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял обязательство в срок до 30.03.2014 года построить многоквартирный дом и передать истице в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. Цена объекта долевого строительства определена сторонами в <данные изъяты> рублей, оплачена истицей своевременно и в полном объеме. Квартира фактически была передана по акту приема-передачи 25.01.2014 года. Однако квартира истице была передана с многочисленными строительными дефектами, препятствующими нормальному пользованию квартирой. 03.04.2014 года Толстопятова М.А. обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков, вместе с тем ответчик в разумные сроки данное требование не выполнил. В соответствии с заключением об оценке № 22/1205 от 12.05.2014 года, стоимость работ по устранению строительных дефектов в квартире истицы составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истица оплатила <данные изъяты> рублей. 27.05.2014 года истица направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 15, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 10.04.2014 года по 14.05.2014 года - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 07.06.2014 года по 10.06.2014 года - <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АнГор» Лапутев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в адрес суда стороной ответчика было направлено ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением единственного представителя организации в отпуске, которое судом необоснованно было оставлено без удовлетворения, в виду чего ответчик был лишен возможности участвовать в деле. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки за неисполнение удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как после направления в адрес ответчика претензии истицы от 19.05.2014 года, стороной ответчика ей был дан ответ, в соответствии с которым он обязуется за свой счет устранить замечания по данному жилому помещению и предоставить за свой счет гостиницу на время проведенных работ. Кроме того, ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и необоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Толстопятова М.А., представитель ответчика ООО «Ангор». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Грек О.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст. 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 данного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Толстопятовой М.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18.11.2013 года между ООО «АнГор» (застройщик) и Толстопятовой М.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> с инженерным обеспечением по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым, ООО «АнГор» приняло на себя обязательства осуществить строительство однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <данные изъяты>, и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи указанную квартиру, а истица приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, и после завершения строительства принять объект от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно справке ООО «АнГор» от 20.12.2013 года Толстопятовой М.А. произведена оплата стоимости строительства 1-комнатной квартиры <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

25.01.2014 года квартира <данные изъяты> передана истице по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от 18.11.2013 года.

При эксплуатации истицей в квартире были обнаружены следующие недостатки: полотенцесушитель имеет неровности; вздутия и ржавчину; вентиляция в санузле не работает; имеется оголенная электропроводка; унитаз имеет повреждения, под линолеумом находится строительный мусор; линолеум низкого качества и рвется; имеются неровности штукатурки на стенах и потолке; негерметичность окон, вследствие чего образуется наледь и температура опустилась до + 17 градусов.

03.04.2014 года истицей в адрес ООО «АнГор» направлена претензия о выявленных недостатках, в которой она просила считать акт приема-передачи квартиры от 25.01.2014 года недействительным и согласовать время для проведения работ по устранению недостатков. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Легат» от 12.05.2014 года, при осмотре квартиры <данные изъяты> обнаружены следующие строительные дефекты: на полу по всей площади квартиры стяжка выполнена некачественно (наличие многочисленных трещин из-за нарушения технологии нанесения покрытия); некачественная отделка стен (отклонения от вертикали до 15 мм. на 2 метра); некачественная отделка потолка (наплывы и наслоения штукатурки); недостаточная герметизация окно-дверного блока (трение поверхностей, неплотное прилегание). Ряд из перечисленных выше дефектов являются значительными и неустранимыми. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов составила <данные изъяты> рублей. За проведение указанной оценки истицей произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

19.05.2014 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в ходе устранения недостатков в квартире, а также расходы по ремонту и стоимость оценки ущерба. Указанная претензия получена ответчиком 27.05.2014 года, однако была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ООО «АнГор», в нарушение положений п. п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передало участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты>, качество которого не соответствует условиям договора, имеет недостатки выполненных работ, установленные экспертным заключением ООО «Легат» от 12.05.2014 года, для устранения которых истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости строительных дефектов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку в установленный законом срок требование об устранении недостатков выполнено не было, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно определил к взысканию с ответчика неустойку за период с 10.04.2014 г. по 14.05 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Также, обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу истицы Толстопятовой М.А., <данные изъяты> рублей – в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АнГор» Лапутева А.А. о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, ООО «АнГор» с просьбой снизить размер неустойки в суд первой инстанции не обращалось, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указывало, доказательств невозможности обратиться к суду первой инстанции с такой просьбой не представило. Доказательств принятия каких-либо мер по добровольному устранению выявленных в квартире истицы недостатков до вынесения судом решения по делу, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку нахождение в отпуске представителя ответчика в силу действующего процессуального законодательства не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, обоснованно отказал ответчику в отложении слушания дела..

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АнГор» - Лапутева А.А., без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Паюсова

Судьи: Ю.М. Макарова

В.М. Макурин