Дело № 33-2590/2022, апелляция

Судья Волгаева И.Ю. дело № 33-2590/2022

А- 2.169

24RS0032-01-2020-004575-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в счет устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 80 292 рубля, неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, расходы об оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 21 500 рублей, а всего 196 792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905 рублей 84 копеек»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 212, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> застройщиком которого является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно независимой оценке, составляет 100 073,31 руб.

04.11.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой последняя просила возместить указанную стоимость и расходы на оценку – 20 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом уточнения просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца в счет устранения строительных недостатков, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ 80 292 руб.; оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.; оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., неустойку в размере 80 292 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Е.А. Дашко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что недостатки в квартире имелись на момент подписания договора купли - продажи, а не возникли, как указано судом, в процессе эксплуатации, в связи с чем истец добровольно согласился с приобретением спорной квартиры по соответствующей ее состоянию, стоимости. Кроме того, ссылается на то, что истец приобрела квартиру дешевле на 79 900 руб., сумма устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы, составляет 80 292 руб., разница составляет 392 руб. Просит снизить размер неустойки и штрафа до двукратной ключевой ставки Банка России, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает незаконным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб., как не подтвержденных кассовым чеком. Кроме того недостатки, на которые указывал истец ссылаясь на досудебную оценку, не были подтверждены судебным экспертом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца [СКРЫТО] Ю.С. – Кучеренко Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 22.01.2019 года, заключенного с ООО УСК «Сибиряк», принадлежит квартира № <адрес>, застройщиком которого является компания ответчика. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 2 900 000 руб.

Согласно п. 6 договора, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

В соответствии с независимой оценкой ИП Остроухова М.М., стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составила 100 073,31 руб.

Претензия истца, адресованная ООО УСК «Сибиряк» с требованием возместить стоимость строительных недостатков в указанном размере, расходов за проведение экспертизы – оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.07.2021 года определением суда по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», в соответствии с заключением которого в квартире истца выявлены строительные недостатки вследствие нарушения ГОСТ, СНИП, условий договора купли-продажи от 22.01.2019 года, а также «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, то есть стандартов предприятия принятых ООО «УСК «Сибиряк». Стоимость устранения выявленных недостатков составила 80 292 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при производстве отделочных работ в спорной квартире допущены отклонения от стандарта качества, включая стандарт качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010, в то время как договором прямо предусмотрено, что передаваемая истцу квартира соответствует данному стандарту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Договор купли-продажи от 22.01.2019 года не содержит сведений о том, что цена квартиры, приобретенной истцом, определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что стороны согласовали условие о приобретении квартиры с недостатками, продавец поставил покупателя в известность о наличии в квартире строительных недостатков, связанных с отклонением от стандартов предприятия, а истец согласился на заключение договора на таких условиях, при этом сторонами согласовано, что качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенный в перечень национальных стандартов и сводов правил, качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил – требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на устранение выявленных недостатков, исходя из СТП ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно прайс-листа стоимости готового жилья от 01.01.2019 года по ул. <адрес>, стоимость аналогичной квартиры дешевле на 79 900 руб., не может свидетельствовать о том, что цена сформирована с учетом согласованных сторонами недостатков квартиры, при этом с учетом принципа свободы договора, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать цену договора из иных параметров, без учета планируемой стоимости, отраженной в проектной документации, что вполне соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в сумме 40 000 руб. в пользу истца, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку, как не подтвержденных кассовым чеком.

Из содержания представленной истцом квитанции № 000087 АМ от 16.10.2020 года следует, что оплата произведена именно за проведение досудебной оценки ИП Остроуховым М.М.

Сомнений в относимости квитанции к делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, на которые указывал истец, ссылаясь на досудебную оценку, не были подтверждены судебным экспертом не могут повлиять на правильные выводы суда об обоснованности расходов на досудебную оценку, так как предоставление досудебного заключения по строительно-техническому исследованию квартиры являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, а назначение судебной экспертизы было признано судом необходимым определением от 15.07.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: