Дело № 33-2590/2015, апелляция

Судья – Иванова Е.Н. дело №33-2590/2015 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре – Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материал по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Гуменюк Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без движения, о чем известить истца и предоставить ему срок до <дата> для устранения недостатков.

Если в установленный срок недостатки не будут устранены, заявление считать не поданным и возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>, расторжении договора возобновляемой кредитной линии по указанной кредитной карте, взыскании судебных расходов.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Гуменюк Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности №9-2411 от 24.12.2014 года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия проверив определение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп.4-6 ч.2 ст131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п.7 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>, расторжении договора возобновляемой кредитной линии по указанной кредитной карте, взыскании судебных расходов.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении истцом не указаны фактические обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд, а именно отсутствуют сведения о том, на каких условиях был заключен кредитный договор; не указано, когда ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита, сколько периодических платежей не внес и на какую сумму; не приведены данные о неоднократном нарушении существенных условий кредитного договора - сроков и порядка погашения основного долга и процентов, не представлено доказательств выдачи ответчику кредита, а также не приложен надлежащий расчет взыскиваемой суммы, с указанием периода образования задолженности, суммы задолженности и начисленных на нее процентов, размера начисленной неустойки с указанием периода ее начисления и согласованной процентной ставки и др.

Таким образом, поскольку исковое заявление должно соответствовать положениям ст.131 ГПК РФ, в частности в нем должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемой денежной суммы, а представленная истцом информация о движении денежных средств таковым расчетом не является и его не заменяет, не позволяет суду проверить правильность начисления взыскиваемых сумм, судьёй обоснованно в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и установлен срок для исправления недостатков искового заявления.

В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» - Гуменюк Н.В. о том, что отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств по делу и правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, судья принял законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора без движения, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - Гуменюк Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: