Дело № 33-259/2019, апелляция

Судья Кийков С.Г. Дело № 33-259/2019

А-2.068

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении периодов в страховой стаж,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе города Красноярска о включении периодов в страховой стаж, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска о включении в страховой стаж периода ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 08 октября 1997 года по 21 декабря 1998 года, а также периода нахождения ее в отпуске по уходу за внуком до достижения им 1,5 лет с <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты> она являлась опекуном малолетнего ребенка (своего внука), право на включение в страховой стаж отпуска по уходу за ребенком не обусловлено фактом рождения ребенка, в этой связи указанный период должен быть включен в специальный стаж, кроме того, в период с 1997 по 1998 г.г. она являлась индивидуальным предпринимателем, в указанный период оплачивала налоги и перечисляла страховые взносы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на доводах, изложенных в иске.

В письменных возражениях и.о. начальника УПФ РФ в Кировском районе г.Красноярска Полит Г.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя Хмелевской К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ледневой Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации Ленинского района г. Красноярска от 10 марта 2000 года № 185 истица назначена опекуном над своим внуком РВВ., <дата> года рождения, ей выдано соответствующее удостоверение.

22.08.2004 [СКРЫТО] Т.В. назначена трудовая пенсия по старости, согласно документам пенсионного дела общий трудовой стаж истца при назначении пенсии, для конвертации пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 составил 27 лет 02 мес. 06 дн., заработная плата учтена за 60 мес. 1983-1987г.г.

Не согласившись с размером назначенной пенсии, [СКРЫТО] Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом включения в стаж периода ухода за внуком до достижения им 1,5 лет с <данные изъяты>, а также периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с 08.10.1997 по 21.12.1998.

Согласно ответу УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска от 01.03.2018 истцу [СКРЫТО] Т.В в перерасчете пенсии было отказано.

Не согласившись с данным отказом, [СКРЫТО] Т.В. обратилась за судебной защитой своих прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ опека (попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что обязанности по опеке и попечительству по общему правилу исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных статьей 16 данного Федерального закона, а также Семейного кодекса РФ (часть 1 статьи 16); опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки (часть 1 статьи 31).

Приемной семьей в соответствии со ст. 152 Семейного кодекса РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы об опеке и попечительстве данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, государственная поддержка приемных семей в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, осуществляется через систему установления вознаграждений и компенсаций за воспитание ребенка.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения в стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за внуком до достижения им 1,5 лет с <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение.

Поскольку при заключении договора о приемной семье приемный родитель с органом опеки и попечительства в трудовые отношения в том смысле, который им придается нормами действующего трудового законодательства (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) не вступает, возникающие отношения на трудовом договоре, заключаемом в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), не основаны, рассматривать предусмотренные договором о приемной семье и выполняемые истцом обязанности как трудовые функции правовых оснований не имеется.

Поскольку на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» время ухода за приемными детьми может включаться при назначении пенсии приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому для опекуна, осуществляющего обязанности на безвозмездной основе, законодателем установлены иные меры социальной поддержки.

Позиция стороны истца о том, что право на включение в страховой стаж отпуска по уходу за ребенком не обусловлено фактом рождения ребенка, в этой связи указанный период должен быть включен в специальный стаж и бабушке, ухаживающей за ребенком до 1,5 лет, основаны на неправильном толковании закона, поскольку из вышеприведенных норм следует, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 4,5 лет в общей сложности, на иных лиц, поименованных в ст.256 Трудового кодекса РФ, в том числе, бабушку ребенка, несмотря на предоставление ей работодателем отпуска по уходу за ним, эти нормы закона не распространяются.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ предусмотрены обязанности страхователей, согласно которым они обязаны встать на учёт и сняться с учёта у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Исходя из смысла и содержания приведённых правовых норм, следует, что отношения по обязательному пенсионному страхованию, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, возникают с момента их регистрации в качестве страхователей и уплаты страховых взносов в установленные сроки и в надлежащем размере. Соответственно, с учётом данных обстоятельств на индивидуальных предпринимателей распространяются правовые последствия, связанные с исполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату назначения пенсии на индивидуальном лицевом счете [СКРЫТО] Т.В. за период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 08.10.1997 по 21.12.1998 сведения об уплаченных истицей страховых взносах у Управления пенсионного фонда отсутствовали.

Из справки УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Красноярска от 28.10.2004 следует, что страховые взносы в ПФР за период с 08.10.1998 по 31.12.2001 истцом не начислены и не уплачены, аналогичные сведения содержатся и в индивидуальных сведениях застрахованного лица.

Таким образом, поскольку страховые взносы в установленном порядке [СКРЫТО] Т.В. за спорный период уплачены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж истца.

Правильность сделанного судом вывода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.12.2007 № 950-О-О. Законодатель, гарантируя права застрахованных лиц (работников) установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в частности на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Как было указано выше, в страховой стаж истцу засчитывались лишь те периоды, за которые она производила уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.

Доводы жалобы о том, что согласно справке Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю от 19.07.2018, доход [СКРЫТО] Т.В. от предпринимательской деятельности в 1997 году составил 360 000 руб., в 1998 году – 2 350 руб., не опровергают выводы суда об отсутствии уплаты истцом страховых взносов за оспариваемый период в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств спора и сделанных на их основе выводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: