Дело № 33-2589/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корниенко А.Н. 33-2589/2015

А-55

23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при участии прокурора Андреева А.И.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда,

по встречному иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.Н., ЗАО СО «Надежда» о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 г., которым иски [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] М.Н. с [СКРЫТО] А.А. взыскана компенсации морального вреда здоровью <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано с ЗАО СО «Надежда» в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., с [СКРЫТО] М.Н. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., в удовлетворении исков в остальной части отказано, а также с ЗАО СО «Надежда» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился с иском к [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. по вине последней, автомобиль истца получил повреждения и его здоровью причинен вред, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов представительских <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] А.А. обратилась со встречным иском к [СКРЫТО] М.Н., ЗАО СО «Надежда», ссылаясь на его вину в дорожном происшествии и на причинение ей имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, в возмещение которого указанный страховщик произвел ей частично выплату, необоснованно занизив размер возмещения, в связи с чем просила взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., с [СКРЫТО] М.Н. ущерб в остальной части, не покрытой страховщиком, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит решение отменить в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов суда в решении о степени вины его 70% и ответчика 30% в дорожном происшествии, настаивая на равной вине; о размере причиненного ему имущественного ущерба, определенного судом на основании недопустимого отчета оценщика, при наличии иного отчета об оценке; о размере компенсации морального вреда здоровью, необоснованно заниженном судом.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. просит в удовлетворении ее отказать, соглашаясь с решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.223-226, 227), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав [СКРЫТО] М.Н. и заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая), устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик причинителя вреда или потерпевшего (в порядке прямого урегулировании убытка в соответствии со ст.14.1 настоящего Закона) обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент страхового случая и подлежащих применению к спорному правоотношению (пункты 60, 63,64) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] А.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников сотруднику ДПС на месте происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями и понятыми без указания на замечания, постановления Канского городского суда от 13 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ, копий заключений автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, проведенных при производстве по указанному делу, из которых судом установлено, что <дата>. на пересечении улиц Московской и Калинина в г.Канске Красноярского края произошло столкновение автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] М.Н. и «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] А.А. по вине обоих водителей, выразившейся в нарушении [СКРЫТО] М.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, который осуществляя движение по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил автомобилю ответчика, приближавшейся по главной дороге, которая, в свою очередь, в нарушение п.10.2 Правил, превысила ограничение скорости в населенном пункте, двигаясь не менее 64,2 км/час., что в совокупности состоит в причинной связи со столкновением автомобилей, их повреждением и причинением их собственникам имущественного ущерба и также легкого вреда здоровью [СКРЫТО] М.Н., получившего черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.

В таком положении суд правильно определил степень вины [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] А.А. в соотношении 70% и 30%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наименьшей степени его вины основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку обстоятельств нарушения каждым из водителей требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившим вредом, и не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции в силу требований ст.330 ГПК РФ.

Не состоятелен и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы, основный на предположении, об управлении автомобилем «Хонда Аккорд» иным лицом, не [СКРЫТО] А.А.

При определении размера причиненного [СКРЫТО] М.Н. имущественного ущерба суд обоснованно признал достоверным заключение судебного эксперта Скоробогатова В.В., состоящего в штате НСЭУ ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» (л.д.152-157), согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выпуска 2013 г. с учетом степени эксплуатационного износа по ценам на момент причинения вреда составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения данным заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным лицом в областях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технологии восстановительного ремонта автомобильного транспорта, оценочной деятельности, и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исходные объективные данные, полученные при визуальном осмотре поврежденного автомобиля истца с его участием без указания на замечания со стороны последнего.

Выводы судебного эксперта о средних рыночных ценах на подлежащие замене узлы, детали, запасные части и расходные материалы подтверждены ссылкой на письменную информацию торговых организаций, осуществляющих их поставку; о расценках нормочаса при производстве различного вида ремонтных восстановительных работ.

Между тем, представленный истцом отчет от 01.09.2014 г. лигитимного оценщика М.С.Колышкина, состоящего в штате ООО «Гранит» (л.д.16-25) о средней рыночной цене восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> руб. и величине утраты товарной стоимости в <данные изъяты> руб., а также страховщиком ЗАО СО «Надежда» заключение ООО «Финансовые системы» о средней рыночной цене восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> руб. (л.д.49-53) не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценке» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ №256 от 20.07.2007 года №256 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОЦЕНКИ, ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ОЦЕНКИ (ФСО N 1)", поскольку в отчете не указаны примененные стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки (ущерба), обоснование их использования при проведении оценки ущерба, перечень использованных при проведении оценки ущерба данных о стоимости нормочаса и рыночных ценах на новые запасные частей и детали, подлежащие замене, не указаны источники приведенных в отчете данных об использованных оценщиком ценах, не приведен расчет величины износа автомобиля, не представлен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, и кроме того, в отчете оценщика М.С.Колышкина учтено восстановление боковины задней правой, повреждение которой в данном дорожном происшествии не подтверждено объективными данными.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции вышеуказанный отчет оценщика М.С.Колышкина и заключение ООО «Финансовые системы» обоснованно отвергнуты, как недостоверные.

В таком положении и с учетом степени вины [СКРЫТО] М.Н., суд пришел к обоснованному выводу об обязанности [СКРЫТО] А.А. возместить ему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что составляет 30% от стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (<данные изъяты>.), и установив, что страховщиком ЗАО СО «Надежда», застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность обоих владельцев транспортных средств, истцу произведена страховая выплата в возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска к [СКРЫТО] А.А. в части возмещения имущественного ущерба.

При разрешении требований [СКРЫТО] М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно учел по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Канского городского суда от 13 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ в части установленных судом обстоятельств дорожного происшествия и вины водителя [СКРЫТО] А.А. в причинении его здоровью легкого вреда.

Размер компенсации в <данные изъяты> руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, тяжести причиненного здоровью вреда, характера физических страданий, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины его собственной и причинителя вреда. Положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ судом применены правильно.

Разрешая встречный иск [СКРЫТО] А.А., суд обоснованно признал достоверным отчет лигитимного оценщика Беляева А.А. от 12.05.2014 г., не опровергнутый вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ [СКРЫТО] М.Н. и ЗАО СО «Надежда», в соответствии с которым средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом степени эксплуатационного износа по ценам на момент причинения вреда составляет <данные изъяты> руб., и с учетом степени ее вины в причинении вреда пришел к правильному выводу о размере подлежащего возмещению ущерба в <данные изъяты> руб. (из расчета 70% от <данные изъяты> руб.), из которых указанный страховщик <данные изъяты> руб. выплатил, в связи с чем суд взыскал в пользу [СКРЫТО] А.А. неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. исходя из лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> руб., а ущерб в остальной части, не покрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. – с причинителя вреда [СКРЫТО] М.Н.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес расходы [СКРЫТО] А.А. в размере <данные изъяты> руб., включая судебную экспертизу оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально цене удовлетворенного иска, учитывая, что решение по спору в части возмещения имущественного ущерба принято против [СКРЫТО] М.Н., к судебным расходам которого суд отнес оплату государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда на <данные изъяты> руб., отказав ему во взыскании расходов, связанных с получением письменного доказательства размера ущерба, отвергнутого судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что расходы [СКРЫТО] М.Н. по оценке ущерба учитываются в составе страховой выплаты, сумма которой в <данные изъяты> руб. покрыла указанные расходы.

Далее, произведя взаимный зачет удовлетворенных требований, суд правильно определил ко взысканию с [СКРЫТО] М.Н. в пользу [СКРЫТО] А.А. всего <данные изъяты> руб., включая имущественный ущерб <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

А также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО СО «Надежда» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально цене удовлетворенного иска [СКРЫТО] А.А.

Решение суда в части взыскания с ЗАО СО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] А.А. штрафа не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела и не являются основанием к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова