Дело № 33-2587/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-2587/2015 А-43

23 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] АЮ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указал, что с <дата> в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 264 УК РФ, но <дата> уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование иска заявитель сослался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов.

[СКРЫТО] А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив иск в заявленном размере.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ковязина М.Д., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ю. по части 2 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). <дата> истцу предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кежемского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ю. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] А.Ю., суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к выводу о том, что истцу в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённый судом размер компенсации морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: