Дело № 33-2584/2022, апелляция

Судья Критинина И.В. дело № 33-2584/2022

УИД 24RS0048-01-2021-013750-17

2.146

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению его иска, предъявленного к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о снятии с кадастрового учёта земельных участков,

по частным жалобам представителя Кузьмичёва Н.А. и [СКРЫТО] Н.А. – Милько А.В.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2021 года, которым в обеспечение иска [СКРЫТО] Е.К. наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю наложен запрет совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.К. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, [СКРЫТО] Н.А. о снятии с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, ссылаясь на то, что межевание этих земельных участков и их постановка на кадастровый учёт произведены с нарушением требований закона без согласования с истцом как собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В обеспечение иска просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и проведения любых работ на образованных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Кузьмичёва Н.А. – Милько А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что 5 апреля 2021 года между Кузьмичёвым Н.А. и [СКРЫТО] Н.А. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ним 16 апреля 2021 года. Кузьмичёв Н.А. не является ответчиком по настоящему делу, не привлечён к участию в деле, не являлся участником оспариваемых кадастровых операций и принятые обеспечительные меры причиняют ему убытки и препятствуют в осуществлении правомочий собственника.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Милько А.В. просит определение отменить, указывая, что применённые судом обеспечительные меры создают несбалансированные ограничения прав [СКРЫТО] Н.А., так как истцом не приведено доводов о нарушении его прав и не представлено доказательств причинения или возможного причинения ему ущерба; запрет на совершение регистрационных действий ограничивает её права на продажу имущества, площадью 5000 кв.м., кадастровой стоимостью 14222900 руб., и площадью 12244 кв.м., кадастровой стоимостью 8219397,20 руб.; невозможность продажи земельных участков возлагает на неё необоснованное и несправедливое бремя по уплате налоговых платежей на весь срок рассмотрения спора. Кроме того, применённые судом меры не могут обеспечить исполнение решения суда с учётом заявленных исковых требований, так как исковое заявление не содержит способа защиты права, предусмотренного законом, принятые меры несоразмерны заявленному к защите праву, так как в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, установлен публичный сервитут в форме прохода и проезда в интересах неопределённого круга лиц.

Представителем [СКРЫТО] Е.К. – Фейтельбергом А.Д. представлены возражения на частные жалобы, в которых указывается на необоснованность изложенных в них доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведённой статьи).

Исходя из положений п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.К. предъявил в суде иск к Управлению Росреестра по Красноярскому краю и [СКРЫТО] Н.А. о снятии земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастрового учёта.

Из дела видно, что в судебном заседании 30 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кузьмичёв Н.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Е.К. и принимая меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия, направленные на регистрацию прав в отношении этих земельных участков, судья районного суда обоснованно исходил из характера и предмета спора, и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Учитывая то, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, меры по обеспечению иска приняты в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, доводы частных жалоб представителя Кузьмичёва Н.А. и [СКРЫТО] Н.А. – Милько А.В. с указанием на то, что Кузьмичёв Н.А. не является ответчиком по делу, отсутствуют доказательства нарушения прав истца, несоразмерности обеспечительных мер заявленному к защите праву со ссылкой на установление публичного сервитута в отношении, принадлежащего истцу земельного участка, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения.

Исходя из положений ч.1 ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом или судьёй на основании заявления участвующих в деле лиц, вопросы об обоснованности предъявленных истцом требований, избранного им способа защиты подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу спора.

С учётом положений ст.146 ГПК РФ являются несостоятельными и доводы частных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права Кузьмичёва Н.А. и [СКРЫТО] Н.А. как собственников спорных земельных участков и влекут для них убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Кузьмичёва Н.А. и [СКРЫТО] Н.А. – Милько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: