Дело № 33-2583/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Критинина И.В. № 33-2583/2022

24RS0048-01-2019-016245-66

2.203

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. – Илющенко И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2021 года по гражданскому делу № 2-9183/2021 (по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетних Е.Е.Е., В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – Илющенко И.А.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Илющенко И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетних Е.Е.Е., <дата> года рождения, В.В.В., <дата> года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Е.Е.Е., В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (гражданское дело № 2-9183/2021).

17.09.2021 от представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Илющенко И.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.08.2021 года.

Определением суда от 22.09.2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 15.10.2021 года.

Сведений о направлении заявителю копии определения от 22.09.2021 года материалы дела не содержат.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 08.11.2021 года.

Судей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Илющенко И.А.(по доверенности) просит определение отменить, ссылаясь на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.10.2021 года была получена представителем 08.11.2021 года, при этом срок устранения недостатков был указан до 08.11.2021 года. В этот же день, через систему ГАС «Правосудие» представителем ответчика было направлено дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе и приложены документы, перечисленные в определении суда от 08.10.2021 года. Некоторые документы не прошли проверку электронной подписи, о чем представителю известно не было. В связи с тем, что судом не были предоставлены разумные сроки для устранения недостатков указанные в определении суда от 08.10.2021 года, представитель ответчика не имела возможности качественно и своевременно их устранить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему ее.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 года от представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Илющенко И.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.08.2021 года, которая определением суда от 22.09.2021 года оставлена без движения; ответчику предложено в срок до 15.10.2021 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение [СКРЫТО] М.В. копии апелляционной жалобы, представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Илющенко И.А.

В связи с тем, что сведений о направлении заявителю копии определения от 22.09.2021 года материалы дела не содержат, определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 08.11.2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2021 года в полном объеме не устранены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Илющенко И.А. не представлено каких-либо доказательств того, что в срок до 10.12.2021 года (момента вынесения оспариваемого определения), выявленные судом недостатки при подаче апелляционной жалобы были устранены ответчиком. Приложенные к частной жалобе документы, не свидетельствуют о направлении данных документов в суд до 10.12.2021 года. Доказательств информирования суда о направлении документов во исполнение определения судьи от 18.10.2021 года материалы дела не содержат, ровно, как и доказательств того, что некоторые документы направленные представителем посредством системы ГАС «Правосудие» не прошли проверку электронной подписи.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено 10.12.2021 года, то есть спустя месяц после установленных судом сроков для устранения недостатков указанных в определении суда от 18.10.2021 года, которое было получено заявителем 08.11.2021 года, в связи, с чем у представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Илющенко И.А. имелась реальная возможность представить необходимые документы соответствующие требованиям предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что копия определения от 22.09.2021 года направлялась в адрес ответчика [СКРЫТО] Н.А., однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Как указано в аб. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно отметке на возвратном почтовой конверте, письмо, адресованное в адрес ответчика [СКРЫТО] Н.А. поступило в отделение почтовой связи 27.10.2021 года, однако за его получением ответчик не явилась.

Таким образом, довод заявителя о том, что несвоевременное получение судебной корреспонденции препятствовало в устранении указанных судом недостатков перечисленных в определении суда от 22.09.2021 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. – Илющенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева