Дело № 33-2582/2022, апелляция

Судья Васильева Л.В. дело № 33-2582/2022

24RS0048-01-2017-005602-50

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление [СКРЫТО] Н.Е. о повороте исполнения заочного решения от 24 августа 2017 года, о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Е. о повороте исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] В.М. взысканы денежные средства в размере 354108,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6741,09 рубль.

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 24 августа 2017 года, мотивируя требования тем, что <дата> [СКРЫТО] В.М. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой он нес расходы, которые были взысканы с [СКРЫТО] Н.Е. указанным заочным решением. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, [СКРЫТО] В.М. направил в погашение ипотечного кредита. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Е. о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] В.М. и Кудрявцевой Т.В. в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано, при этом денежные средства от продажи квартиры остались в распоряжении [СКРЫТО] В.М., полагает, что денежные средства должны быть взысканы с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Е.

Поскольку ею исполнено заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, просила осуществить поворот исполнения данного решения суда в части взыскания денежных средств в размере 324594 рубля; взыскать указанную сумму с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Е.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса тесно связано с гражданским делом №, находившемся в производстве Манского районного суда Красноярского края, по результатам рассмотрения которого на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] Н.Е., в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения заявления о повороте исполнения заочного решения суда от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Е. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что долговые обязательства [СКРЫТО] Н.Е. взысканные судом в порядке регресса и возникшие в результате приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должны быть взысканы с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Е., в связи с чем, имеет место быть рассмотрение вопроса о повороте исполнения заочного решения суда.

Частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что названная норма регулирует защиту прав и интересов добросовестного должника при отмене вынесенного против него решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. При этом во всех названных случаях речь идет о судебной ошибке, вследствие которой произошло неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, содержится в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (п.2).

Перечень оснований, указанный в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] В.М. взысканы денежные средства в размере 354108,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6741,09 рубль.

Ранее решением Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 года) брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества, в том числе жилого помещения по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] Н.Е. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу иску [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] В.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества отменено с возобновлением производства по делу.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] В.М., Кудрявцевой Т.В., а также исковые требования [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Н.Е. удовлетворены частично. Расторгнут брак, заключенный между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.Е.; признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от <дата>, заключенный между [СКРЫТО] В.М. и Кудрявцевой Т.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с [СКРЫТО] В.М. в пользу Кудрявцевой Т.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 2360000 рублей; возвращения в совместную собственность супругов [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.М.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 60000 рублей, вместе с расположенным на нем жилым домом стоимостью 84000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 53000 рублей, вместе с расположенным на нем навесом стоимостью 8000 рублей и уличным туалетом стоимостью 8000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3208000 рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.М.: в собственность [СКРЫТО] Н.Е. выделены: земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем навесом и уличным туалетом; 10/17 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность [СКРЫТО] В.М. выделены: земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом; 7/17 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1332970,64 рублей с учетом суммы компенсации [СКРЫТО] В.М. за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере 166417,64 рублей (за вычетом денежных средств, взысканных с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. на основании решения Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года на сумму 324700 рублей). В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] В.М., Петушенко Н.М., Климову А.И., [СКРЫТО] С.А., ПАО «Сбербанк России», а также встречные исковые требования [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года, решение Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года отменено; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.М.; в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Е. о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] В.М. и Кудрявцевой Т.В. в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года произведен поворот исполнения решения Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года путем взыскания с [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] В.М. ранее уплаченной денежной суммы в размере 287200 рублей.

На основании определения Манского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] В.М. денежных средств в размере 287 200 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 24 августа 2017 года, [СКРЫТО] Н.Е. ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года которым решение Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года отменено; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.М.; в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Е. о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] В.М. и Кудрявцевой Т.В. в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. При этом денежные средства от продажи квартиры остались в распоряжении [СКРЫТО] В.М. в связи с чем, должны быть взысканы с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Е.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, [СКРЫТО] Н.Е. ссылалась на то, что гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса тесно связано с гражданским делом №2-7/2020, находившемся в производстве Манского районного суда Красноярского края, по результатам рассмотрения которого на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] Н.Е.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заочное решение от 24 августа 2017 года не отменялось в апелляционном порядке, вступило в законную силу, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для поворота заочного решения суда и приостановлении исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку определением суда от 08 сентября 2021 года произведен поворот исполнения решения Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года; с [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] В.М. взыскана ранее уплаченная денежная сумма в размере 287200 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения заочного решения суда от 24 августа 2017 года и приостановлении исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: