Дело № 33-2571/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильев А.В. Дело №33-3166/2017

2.035г.

13 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Авходиевой Ф.Г., Баимовой И.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.В. к Заполярному транспортному филиалу Публичного акционерного общества «Норильский Никель» (ЗТФ ПАО ГМК «Норильский никель») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым [СКРЫТО] П.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к Заполярному транспортному филиалу Публичного акционерного общества «Норильский Никель» (ЗТФ ПАО ГМК «Норильский никель») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № ЗФ-106/355 от 27.01.2006 года состоял в трудовых отношениях с ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> Приказом № ЗТФ/4111к от 09.11.2016 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Ответчиком не указано в чем именно, в каких действиях либо бездействиях выразилось неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось причиной несчастного случая, произошедшего 27.08.2016 года на ППК № 1 с грузчиком <данные изъяты> Кроме того, ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ от него не было истребовано объяснение по обстоятельствам произошедшего несчастного случая. В указанной связи [СКРЫТО] П.В. просил суд признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ПАО ГМК «Норильский никель» средний заработок за дни вынужденного прогула с 09.11.2016 по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неисследованность его доводов об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание [СКРЫТО] П.В., представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андреева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 27.01.2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 01.09.2016 года должность <данные изъяты>

Приказом директором ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗТФ/4111к от 08.11.2016 года трудовые отношения с истцом прекращены по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Отказывая [СКРЫТО] П.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом и.о. директора № ЗТФ/2166-п-лс от 30.12.2015 года истцу объявлено замечание за то, что 11.12.2015 года в смену с 16 час. 30 мин до 00 час. 30 мин. <данные изъяты> [СКРЫТО] П.В. не выполнял контроль соблюдения работниками требований РТК и производственной дисциплины, не провёл расследование по некачественной перегрузке труб, чем нарушил п. 2.9., 2.13 должностной инструкции ДИ-ЗТФ-27-30-2013.

Приказом директора № ЗТФ/667-п-лс от 29.04.2016 истцу объявлено замечание за то, что 11.04.2016, в смену с 20 час. 30 мин. 10.04.2016 до 08 час. 30 мин. <данные изъяты> [СКРЫТО] П.В. при передаче смены 11.04.2016, не сообщил о сходе вагона <данные изъяты> <данные изъяты> При обследовании железнодорожных путей работниками ПТЖТ были выявлены технические неисправности, которые могли привести к созданию аварийной ситуации на ППК № 1, то есть истцом нарушен п. 2.6. должностной инструкции ДИ-ЗТФ-27-30-2013.

Вышеуказанные приказы [СКРЫТО] П.В. не обжаловались.

В последующем, как установлено судом, истец, занимая должность <данные изъяты> имея неснятые дисциплинарные взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившись в том, что 27.08.2016 года в смену с 08 час 30 мин. до 16 час. 30 мин. истец допустил нарушения п. 2.1., 2.22., 2.23., 2.37. и 4.2. должностной инструкции № ДИ-ЗТФ-27-30-2013, п. 5.18.1. Положения «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в результате чего произошел несчастный случай с грузчиком <данные изъяты> который получил лёгкую травму в виде <данные изъяты>

Так, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> эксплуатации Производственно-перегрузочного комплекса № 1 ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», (ДИ-ЗТФ-27-31-2013), утвержденной директором Заполярного транспортного филиала 01.10.2013, <данные изъяты> является непосредственным руководителем и организатором погрузочно-разгрузочных работ, проводимых в течение смены на ППК № 1. В его должностные обязанности входит организация грузовых работ на ППК № 1 в строгом соответствии со сменно-суточным планом, технологией, указаниями и распоряжениями руководства комплекса, старшего диспетчера ППК № 1, правилами погрузки и выгрузки судов, вагонов, автотранспорта, правилами промышленной безопасности и охраны труда; инструктаж по безопасности труда и контроль за усвоением работниками безопасных приемов и методов труда, своевременной сдачей экзаменов на знание соответствующих правил и норм безопасности, наличия и сроков действия удостоверений; требование от работающих ведения технологических процессов и операций в соответствии с технологическими документами и требованиями безопасности; контроль за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по промышленной безопасности и охране труда; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно п. 4.2. должностной инструкции, <данные изъяты> несёт ответственность за соблюдение правил и требований промышленной безопасности и охраны труда при производстве грузовых работ.

С должностной инструкцией <данные изъяты> ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель» истец [СКРЫТО] П.В. был ознакомлен под роспись 02.10.2013 года.

В соответствии с п. 5.18.1. Положения «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденной директором Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» 01.09.2011, <данные изъяты> осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектах подразделения в сменах, бригадах, звеньях.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Факт нарушения [СКРЫТО] П.В. должностной инструкции <данные изъяты>, Положения «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также факт несчастного случая с грузчиком <данные изъяты>., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: актом № 1/2016 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором Заполярного транспортного филиала 29.08.2016, в соответствии с которым причинами несчастного случая с грузчиком <данные изъяты> явились нарушения производственной дисциплины, выразившиеся в выполнении работ по перекрытию полувагона крышками в нарушение требований охраны труда, изложенных в РТК (работник не убедился в надежной установке крышек и не ушел на грузовой стол после отстропки крышки), и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в низком уровне производственного контроля со стороны инженерно-технических работников комплекса за выполнением и соблюдением подчиненным им персоналом мер безопасности; медицинским заключением о характере полученных <данные изъяты> повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; приказом директора ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗТФ/153-п от 15.09.2016 «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего с грузчиком ППК № 1 <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> – <данные изъяты>, выполняющий обязанности начальника смены, назначенный специалистом ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений по ЗТФ и у которого в оперативном подчинении на смене <данные изъяты> и рабочие не организовал и не проконтролировал производство грузовых работ по выгрузке металлопродукции из железнодорожных полувагонов в соответствии с правилами промышленной безопасности и охраны труда; не организовал грузовые работы на ППК № 1 в строгом соответствии с правилами промышленной безопасности и охраны труда; не потребовал от работающих ведение технологических процессов и операций в соответствии с технологическими документами и требованиями безопасности; не проконтролировал соблюдение работниками технологической производственной и трудовой дисциплины, правил и норм промышленной безопасности и охраны труда; не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, тем самым нарушил п. 2.1, 2.22, 2.23, 2.37 и 4.2 «Должностной инструкции <данные изъяты> ДИ ЗТФ-27-31-2013; п. 5.18.1 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель»; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; приказом директора ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗТФ/83-п-а от 19.07.2016, на основании которого <данные изъяты> назначен специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений (грузоподъёмных кранов) в ППК № 1 Заполярного транспортного филиала; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей начальника ППК № 1 ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Кугаевского СВ., исполняющего обязанности заместителя главного инженера по ОТ и ПБ ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты>

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения истцом 27.08.2016 года дисциплинарного проступка, у истца на момент его совершения имелись дисциплинарные взыскания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ № ЗТФ/4111к от 08 ноября 2016 года о расторжении трудового договора с <данные изъяты>. и увольнение его с работы является законным.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что до применения дисциплинарного взыскания 28.08.2016 истец <данные изъяты> был опрошен по обстоятельствам происшествия, о чем составлен соответствующий протокол опроса, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в установленный законом срок, с приказом о прекращении трудового договора <данные изъяты>. ознакомлен. При применении к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок и предшествующие отношения истца к своим должностным обязанностям (наличие двух дисциплинарных взысканий).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № ЗТФ/41 Пк от 08.11.2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении его на работе в ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>. о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, при применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, а кроме того, нарушил процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: