Дело № 33-2538/2017, апелляция

Судья Кобец А.В. Дело № 33-2538/2017 А-175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Б. к [СКРЫТО] Л.С., Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» о наложении обязанности выдать листок нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнением истца [СКРЫТО] М.Б.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.Б. к [СКРЫТО] Л.С., Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» о наложении обязанности выдать листок нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Б. обратился с иском к [СКРЫТО] Л.С., ссылаясь на то, что 01 августа 2016 года им был вызван на дом <данные изъяты> [СКРЫТО] Л.С., которая провела поверхностный осмотр, вела себя по-хамски в оскорбительном тоне, выставила диагноз: «<данные изъяты>», направила истца в <данные изъяты> отделение, где он 02 августа 2016 года был осмотрен, 03 августа 2016 года - госпитализирован в стационар, по выписке из которого узнал, что листок нетрудоспособности ответчиком выписан не был. Истец просит обязать ответчика выписать ему листок нетрудоспособности на период с 01 по 24 августа 2016 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением истец [СКРЫТО] М.Б. просит его требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности определен приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года №624н (далее – Порядок), из которого следует, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Разрешая требования [СКРЫТО] М.Б. о возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что категории лиц, которым выдаются листки нетрудоспособности, указаны в п.1 Порядка и ни к одной из них [СКРЫТО] М.Б. не относится, поскольку из КГБУЗ «Таймырская МРБ» он был уволен 24.06.2016, в другое место трудоустроен не был, кроме того, при обращении [СКРЫТО] М.Б. 02.08.2016 в КГБУЗ «Таймырская МРБ» заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности, не установлено, то есть оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец 24.06.2016 из КГБУЗ «Таймырская МРБ» был уволен приказом № от 02.08.2016 на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогулы, в другое место трудоустроен не был, что не оспаривалось сторонами.

Из показаний свидетеля - <данные изъяты> А.Ж. следует, что 02.08.2016 [СКРЫТО] М.Б., с которым он знаком, так как тот являлся его коллегой, пришел на прием, никаких жалоб [СКРЫТО] М.Б. не предъявил, сказал, что собирается лечь в <данные изъяты>. А.Ж. провел неврологический осмотр, проверил глазные нервы, лицевые нервы, рефлексы, никаких оснований для выписки листка нетрудоспособности не имелось.

Также свидетель - <данные изъяты> Г.М.М. в судебном заседании подтвердила, что 02.08.2016 была на вызове с [СКРЫТО] Л.С. у [СКРЫТО] М.Б., от которого <данные изъяты> и который пожаловался на боли в ногах. [СКРЫТО] Л.С. померила ему давление и пульс, послушала сердце и рекомендовала обратиться к неврологу в поликлинику. После этого [СКРЫТО] М.Б. самостоятельно спустился в служебную машину, и Г.М.М. отвезла его в поликлинику. При общении [СКРЫТО] Л.С. с [СКРЫТО] М.Б. грубости или оскорбительных выражений не допускала.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 03.08.2016 по 24.08.2016 [СКРЫТО] М.Б. находился на лечении в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] М.Б. на момент обращения (02.08.2016) не относился к лицам, которым выдаются листки нетрудоспособности, принимая во внимание, что заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности, у истца установлено не было на момент его обращения, а доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом обстоятельств дела, оснований для допроса заявленных истцом свидетелей не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: