Дело № 33-2528/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Критинина И.В. № 33-2528/2022

24RS0048-01-2019-016299-98

2.150

28 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л..,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба. причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 146491 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 922 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей, а всего 160699 рублей 70 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета госпошлину в размере 42 руб. 23 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.В., в котором (с учетом его уточнений) просит: взыскать с [СКРЫТО] М.В. в свою пользу 146491 руб., сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4286 руб. 04 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг автомобильного грузового неспециализированного транспорта по эвакуации автотранспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика, на осмотр аварийного автомобиля в размере 922 руб. 70 коп. Требования мотивирует тем, что 16.10.2019 года в 16-00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль ТС-1 под управлением Ткачик А.В., автомобиля ТС-2 под управлением [СКРЫТО] М.В. и автомобиля ТС-1 под управлением Чарушникова B.C. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС-1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] М.В., который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № от 08 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 184162,97 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля ТС-1 составляет 184 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 620 руб. 81 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] М.В., застрахована не была. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница денежных средств между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля в размере 144 379 руб. 19 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение суда как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП ответчик не является, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткачика В.А., поскольку его автомобиль в нарушении п. 12.4 ПДД РФ находился без движения в отсутствие выставленного знака «аварийной остановки», без включенных аварийных световых сигналов. В свою очередь [СКРЫТО] М.В. соблюдая требования п. 9.10. ПДД РФ двигался на безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, который неожиданно переместился в соседнюю полосу, вследствие чего ответчику не удалось избежать столкновения, с учетом применения экстренного торможения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца [СКРЫТО] С.В.; ответчика [СКРЫТО] М.В. третьих лиц – Ткачик В.А., Чарушникова В.С., Боярова В.А., представителя ООО «НСГ Росэнерго», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Фомина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Огневой К.И. – Кардаша Д.М. (доверенность от 30.09.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 года в 16-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС-1 под управлением Ткачик А.В., автомобиль ТС-2 под управлением [СКРЫТО] М.В. и автомобилем ТС-3 под управлением Чарушникова B.C.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 16.10.2019 года усматривается, что столкновение автомобилей ТС-1, ТС-3, ТС-2 произошло на полосе попутного движения в левой крайней полосе движения.

На основании определения № от 16.10.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.В. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, ч5 ст.28.1 КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ТС-2 не была застрахована.

Законными владельцами данного транспортного средства, как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, на момент ДТП являлся [СКРЫТО] М.В., что также не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых экспертиз» «Профи» №, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет в размере 176106 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, деталей, агрегатов и узлов, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей составила 200862 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, деталей, агрегатов и узлов, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей составила153044 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 29615 руб.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь требованиями п. 1.5, п. 9.110, п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованного выводу о том, что нарушение [СКРЫТО] М.В. п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Ткачик А.В. судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. путем взыскания с ответчика материального ущерба на сумму 146491 руб., поскольку вина [СКРЫТО] М.В. в дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2019 года нашла свое подтверждение исходя из представленных доказательств. Определяя размер стоимости ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда не вызывала, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вторым участником ДТП (Ткачик В.А.) нарушены правила предусмотренные п. 12.4 ПДД РФ, из которых следует, что остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку первостепенно именно нарушения водителя ТС-2 стали причиной сложившейся дорожной ситуации. Кроме того, из пояснений ответчика [СКРЫТО] М.В. данных в ходе рассмотрения дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, дорожное покрытие сухое, видимость 100%. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика была реальная возможность предотвратить произошедшее ДТП, в случае соблюдения требований правил дорожного движения, которые как обоснованно установлено судом им нарушены. При этом судебная коллегия учитывает, что данный довод предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: