Дело № 33-2527/2022, апелляция

Судья Привалова О.В. дело №33-2527/2022

24RS0055-01-2021-001398-36

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

Заявление [СКРЫТО] А.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.П. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО2

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- [СКРЫТО] А.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, на сумму иска в размере 144 755 рублей 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Дивногорске ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, при этом заверив истца о том, что по прибытии в г. Уяр, он в течение десяти дней с момента приобретения зарегистрирует транспортное средства свое на имя. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истцу был начислен транспортный налог за 2015-2018 годы, который он вынужден был оплатить.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, [СКРЫТО] А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 110585,98 рублей, а также проценты 34169,30 рублей.

Представителем [СКРЫТО] А.Н. – [СКРЫТО] Е.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований истца в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] А.П.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит определение суда отменить, поскольку в ходатайстве истца отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, после чего избирает конкретную меру обеспечения с учетом ее соразмерности заявленному истцом требованию.

Из текста искового заявления усматривается, что [СКРЫТО] А.Н. просит взыскать с [СКРЫТО] А.П. убытки в размере 144 755,28 рублей, возникшие по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя [СКРЫТО] А.Н. – [СКРЫТО] Е.А. о наложении ареста на принадлежащее [СКРЫТО] А.П. имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска; принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям [СКРЫТО] А.Н. и являются гарантией защиты прав истца по исполнению судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: