Дело № 33-2526/2022, апелляция

Судья: Нагорная И.А. Дело № 33-2526/2022

№2-468/2021

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урюпчева Константина Евгеньевича, к администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, администрации Сухобузимского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Многофункциональная служба» Красноярского края о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.М. – Лаптевой Ж.О.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урюпчева Константина Евгеньевича к Администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Администрации Сухобузимского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональная служба» Красноярского края о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать»,

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Урюпчева К.Е., обратилась в суд с иском к администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, администрации Сухобузимского района Красноярского края, МКУ «Многофункциональная служба» Красноярского края о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый. В 2016 году указанный дом признан аварийным и не пригодным для проживания. Выкупная стоимость квартиры была определена ответчиками в 885 000 рублей, о выплате которой заключено соответствующее соглашение о выкупе. Вместе с тем, в сумму расчета не были включены убытки и упущенная выгода. Заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.09.2020. соглашение о выкупе признано недействительным, с администрации Высотинского сельсовета, администрации Сухобузимского района и МКУ«Многофункциональная служба» в пользу истцов в счет возмещения невыплаченной разницы выкупной цены за жилое помещение было взыскано по 139500,00 руб. каждому истцу, а в пользу [СКРЫТО] Н.М. также судебные расходы на общую сумму 15990 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу 30.10.2020г., при этом в срок исполнено не было. Ввиду просрочки уплаты присужденных сумм, истцы просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020г. по 13.04.2021г. в пользу [СКРЫТО] Н.М. в размере 3686, 41 руб., и за период с 30.10.2020г. по 14.04.2021г. в пользу Урюпчева К.Е. в размере 3328, 24 руб. Ввиду неправомерного определения размера возмещения при выкупе квартиры, признании соглашения о выкупе недействительным, истцы просили о взыскании процентов, начисленных на сумму разницы выкупной цены, за период с 10.09.2018г. по 29.10.2020г., что составляет по 23742, 93 руб. Так как выкупная цена квартиры была недостаточной и заниженной ответчиками на 279 000рублей, истец была вынуждена обратиться за получением кредитных средств на указанную сумму. В связи с чем, просила о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью получения кредита и его гашением на сумму 52444, 27 руб., в пользу каждого истца по 26222, 13 руб. в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.М. – Лаптева Ж.О. в апелляционной жалобе просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом проигнорированы и не рассмотрены по существу требования истцов о взыскании процентов за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года, а также убытков по выплате кредита.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения (ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов вышеназванного гражданского дела следует, что [СКРЫТО] Н.М. были заявлены исковые требования, в том числе и о взыскании убытков по оплате кредита и процентов за период, предшествующий принятому решению суда от 22.09.2020г. Между тем резолютивная часть постановленного судом решения выводов суда по этим требованиям не содержит.

Данное обстоятельство является основанием для принятия судом дополнительного решения.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ в части требований [СКРЫТО] Н.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Урюпчева о взыскании убытков по оплате кредита и процентов за период, предшествующий принятому решению суда от 22.09.2020г., после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урюпчева Константина Евгеньевича, к администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, администрации Сухобузимского района Красноярского края, МКУ «Многофункциональная служба» Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Сухобузимский районный суд Красноярского края для вынесения дополнительного решения по требованиям о взыскании убытков по оплате кредита и процентов за период, предшествующий принятому решению суда от 22.09.2020г.

О дате и времени проведения судебного заседания известить стороны, в том числе несовершеннолетнего лица Урюпчева К.Е.

Председательствующий:

Судьи: