Дело № 33-2525/2022, апелляция

Судья Хобовец Ю.А № 33-2525/2022, А 2.203

УИД 24RS0037-01-2021-001135-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.А.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентство «Фабула» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № от 09 октября 2019 года в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за период с 09 октября 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 37 000 рублей, пени за период с 09 октября 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 1 800 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и [СКРЫТО] О.Н. 09 октября 2019 года заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 04 ноября 2019 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процент в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов» путем перечисления оператором платежной системы Киви Банк (АО). Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «ВЭББАНКИР» и представленной [СКРЫТО] О.Н.

посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

25 мая 2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу. За период с 09 октября 2019 года по 10 марта 2021 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 58 800 рублей, в том числе: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 37 000 рублей, пени в размере 1 800 рублей. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а так же произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Поскольку в Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае ее не погашения, начисление процентов ограничено при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 58 800 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за период с 09 октября 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 37 000 рублей, пени за период с 09 октября 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 1 800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором сумма процентов и пени будут снижены до разумных пределов. Считает, что исковые требования о взыскании процентов в размере 30311 рублей 78 копеек не подлежали удовлетворению, поскольку неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, было вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Указывает на неправомерность вывода суда о наличии оснований для начисления процентов по истечении срока договора займа. Полагает, что сумма неустойки в размере 1 800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания: истец [СКРЫТО] О.Н. (почтовое уведомление, л.д. 115, направила ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие), представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» (отчет об отслеживании почтового отправления, л.д. 116), представитель третьего лица – ООО МФК «ВЭББАНКИР» (почтовый реестр, отчет об отслеживании, л.д. 117, 118) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля по 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и [СКРЫТО] О.Н. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 20 000 рублей (п. 1), сроком действия с даты зачисления суммы займа способом, выбранным заемщиком, до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 7 календарных дней, платежной датой является 15 октября 2019 года (п. 2).

15 октября 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и [СКРЫТО] О.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 20 000 рублей (п. 1), сроком действия с даты зачисления суммы займа способом, выбранным заемщиком, до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 20 календарных дней, платежной датой является 04 ноября 2019 года (п. 2).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» принятые на себя по договору займа обязательства исполнило, предоставив [СКРЫТО] О.Н. микрозайм в согласованном размере и на определенных договором и дополнительным соглашением условиях, а ответчик обязанности по своевременному возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», выпиской из уведомления, расчетом задолженности.

25 мая 2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в полном объеме перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО Коллекторское агентство «Фабула», в том числе по договору микрозайма № от 09 октября 2019 года.

Пунктом 13 договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Таким образом, имеется согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу.

По заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] О.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 09 октября 2019 года в размере 58 800 рублей, который отменен определением мирового судьи от 24 февраля 2021 года в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] О.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом, нарушив условия договора займа, допустила просрочку возврата денежных средств и процентов по нему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с [СКРЫТО] О.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» суммы основного долга, процентов, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании процентов в размере 30 311 рублей 78 копеек не подлежали удовлетворению, поскольку неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, было вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые несут заемщики. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для начисления процентов по истечении срока договора займа не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Начисление процентов по истечении срока договора займа при неисполнении обязательств о выплате займа в установленный договором срок не противоречит положениям ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом ограничений установленных части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)», условиям договора, поскольку размер начисленных процентов и неустоек не превышает двукратного размера суммы предоставленного кредита.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 1 800 рублей последствиям нарушения кредитного договора, применении положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, периода неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки.

Поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции в достаточной мере учел как конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, общий размер заявленной неустойки, рассчитанной исходя из определенных сторонами условий договора, так и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости дальнейшего ее снижения судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи