Дело № 33-2519/2022, апелляция

Судья Измаденов А.И. Дело №33-2519/2022

24RS0028-01-2021-004236-34 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Добровольской И.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе Добровольской И.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добровольской И.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Добровольской И.В. 250 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 204.04 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 296 204.04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Добровольской И.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Ходатайство (заявление) Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2021 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 10 199.97 рублей в счёт государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Добровольской И.В. и Красноярский краевой фонд жилищного строительства заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> жилом девятиэтажном многоквартирном <адрес>. Дополнительным соглашением от <дата> стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства – <дата>, однако в установленный срок ответчик жилое помещение истцу не передал.

Поскольку Красноярский краевой фонд жилищного строительства нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, [СКРЫТО] И.В. полагает, что имеет право требовать неустойку в размере 669996,80 рублей, начисленную за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика 669 996.80 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 240,04 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а так же штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки. Полагает что размер неустойки, определенный судом является чрезмерно заниженным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Добровольской И.В. – Дорофееву И.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца, до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Добровольской И.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес>.

Стоимость объекта долевого участия составила 2 017050 рублей и оплачена полностью.

Согласно п.3.1 указанного договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <дата>.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок передачи объекта долевого строительства, не позднее <дата>.

Однако квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истице в предусмотренный договор срок, последняя <дата> в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Добровольской И.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения Красноярским краевым фондом жилищного строительства, предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома, срока передачи истице объекта долевого строительства и исполнения последней своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определив размер неустойки за период <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 738979,89 рублей, суд, учитывая заявленную истицей к взысканию сумму неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил указанный размер неустойки до 250 000 рублей.

Определяя период неустойки, суд исходил из того, что 03 апреля 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 423 в период начисления неустойки (в том числе предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) по договорам участия в долевом строительстве не включаются периоды, начисляемые со дня вступления в силу названного постановления и до 01 января 2021 года.

Таким образом, указанным постановлением Правительства №423 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного действующим законодательством (установлен мораторий), который действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с момента вступления в силу постановления Правительства N 424 до 1 января 2021 года.

Поскольку постановление Правительства N 423 вступило в силу с 03 апреля 2020 года, то требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в части взыскания за период с 03 апреля 2020 года до 31 декабря 2020 года, ввиду действия моратория, установленного указанным Постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки и штрафа с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: