Дело № 33-2518/2022, апелляция

Судья Бурлак Н.В. № 33-2518/2022

24RS0056-01-2021-010528-44

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Гурской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» и Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Гурской Т.А. – Метлицкой Е.С.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Гурской [СКРЫТО] [СКРЫТО] исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» и Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» и Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 136964 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1156,63 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6300 руб., неустойку за период с 11.07.2021 по 01.11.2021 в размере 198839,95 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора.

В частной жалобе представитель Гурской Т.А. – Метлицкая Е.С. просит отменить определение, передать в суд первой инстанции исковое заявление для рассмотрения по существу. Указывает на то, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем настоящий спор подсуден Центральному районному суд г. Красноярска.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска не имеется, поскольку филиал АО «АльфаСтрахование» расположен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Такие вывод суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими положениям норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ следует, что у АО «АльфаСтрахование» имеется два филиала в <адрес>, первый по адресу: <адрес> второй по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд по адресу филиала АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, не имеется, данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021 года, отменить, материал по исковому заявлению Гурской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» и Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков о взыскании страхового возмещения возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.