Дело № 33-2516/2022, апелляция

Судья Криндаль Т.В. 24RS0026-01-2021-000669-74

Дело № 33-2516/2022

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о признании права собственности на транспортное средство и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Н.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Красильникову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о признании права собственности на транспортное средство и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился с иском в суд к ООО «Удача» о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «КРАЗ-255 В», 1978 года выпуска, истребовании этого автомобиля у ответчика.

Требование мотивировано тем, что 01.07.2012 [СКРЫТО] В.Н. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с [СКРЫТО] В.Г., автомобиль КРАЗ-255В, 1978 года выпуска, коричневого цвета. В связи с изменениями, внесенными в конструкцию автомобиля прежними собственниками, не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В период эксплуатации автомобиля он поменял кабину, раму, а также установил гидроманипулятор.

С 10.01.2020 сотрудниками ГИБДД автомобиль помещен на специализированную стоянку в ООО «Удача» без составления протокола и акта приема-передачи. С указанного времени автомобиль безосновательно удерживается ООО «Удача». В возврате транспортного средства ему отказано по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль КРАЗ-255В, 1978 года выпуска, зеленого цвета, истребовать указанный автомобиль у ООО «Удача».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что у него имеются документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, которые не были им представлены ранее, однако он не может поставить его на регистрационный учет из-за внесения конструктивных изменений.

Неявившиеся в судебное заседание стороны извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.07.2012 [СКРЫТО] В.Н. приобрел у [СКРЫТО] В.Г. автомобиль марки КРАЗ-255В, 1978 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, шасси (рама) № №. В качестве документа, подтверждающего право собственности продавца на отчуждаемое транспортное средство, истцу был передан паспорт транспортного средства серии №, выданный РЭП ГИБДД г. Саяногорска 29.06.2001.

Согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 15.01.2008. Последним собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Саянсервис», зарегистрированное по адресу г. Горно-Алтайск проспект Коммунистический, 4 Республика Алтай. Указанное предприятие ликвидировано 21.09.2017.

Начиная с 2012 года и до настоящего времени, сведений о том, что [СКРЫТО] В.Н. обращал за постановкой транспортного средства на регистрационный учет, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в период эксплуатации транспортного средства им внесены изменения в конструкцию автомобиля, а именно: заменена кабина автомобиля с деревянной коричневого цвета на металлическую зеленого цвета, заменена рама (шасси), установлен гидроманипулятор для осуществления погрузо-разгрузочных работ на лесозаготовках, что привело к изменению основных элементов, позволяющих идентифицировать это транспортное средство.

Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Удача» на основании протокола о задержании транспортного средства от 30.12.2020. Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установил нарушений имущественных прав истца, вызванных неправомерным удержанием спорного транспортного средства на территории ООО «Удача», так как данный ответчик не осуществляет владение и пользование спорным транспортным средством, а оказывает услугу по его хранению в рамках государственного контракта от 13.02.2020.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, находящийся на стоянке ответчика, принадлежит истцу, не является безусловным основанием для его истребования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования автомобиля у ООО «Удача», поскольку истцом не доказана незаконность удержания ответчиком спорного транспортного средства.

Транспортное средство, указываемое истцом, находится на специализированной стоянке в рамках исполнения государственного контракта № 21 на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 13.02.2020. ООО «Удача» не удерживает транспортное средство незаконно, а осуществляет его ответственное хранение в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования у ответчика транспортного средства на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска о признании права собственности за истцом на автомобиль КРАЗ-225В 1978 года выпуска зеленого цвета, также являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 01.07.2012 [СКРЫТО] В.Н. приобрел у [СКРЫТО] В.Г. автомобиль КРАЗ-225В 1978 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, шасси №. Право собственности истца на указанный автомобиль никем не оспаривается.

Согласно иску [СКРЫТО] В.Н. просит признать за собой право собственности на автомобиль КРАЗ-225В 1978 года выпуска зеленого цвета, других характеристик предмета спора не указано.

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль с указанными характеристиками (КРАЗ-225В 1978 года выпуска зеленого цвета), отсутствие иных признаков, позволяющих индивидуализировать предмет спора, непредставление доказательств тому, что автомобиль, КРАЗ-225В, на который истец просит признать право собственности, был создан им из ранее приобретенного у [СКРЫТО] В.Г. автомобиля путем внесения изменений в конструкцию в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», судебная коллегия соглашается с решением суда, которым он отказал Красиникову В.Н. в признании права собственности на указанный им автомобиль.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи