Дело № 33-2515/2022, апелляция

24RS0004-01-2021-001462-25

Судья Золотухина А.Б. Дело №33-2515/2022 2-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Д.М.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 200896,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208,96 рублей, а всего 206105,22 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к [СКРЫТО] С.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору

В обосновании указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 298905,22 рублей под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 200896,26 рублей, в том числе: 191571,67 рублей – просроченная ссуда, 0,01 рублей – просроченные проценты, 738,67 рублей – проценты по просроченной ссуде, 7593,94 рублей – неустойка по ссудному договору, 544,97 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 447 рублей – комиссия за смс-информирование. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 200896,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5208,96 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств неявившихся лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 298905,22 рублей под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей по 28 число каждого месяца в размере 10568,93 рублей.

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производились с нарушением срока и в недостаточном размере, просроченная задолженность возникла с <дата>, в связи с чем, <дата> банком в адрес [СКРЫТО] С.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

По расчету банка задолженность [СКРЫТО] С.Н. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 200896,26 рублей, из которой 191571,67 рублей – просроченная ссуда, 0,01 рублей – просроченные проценты, 738,67 рублей – проценты по просроченной ссуде, 7593,94 рублей – неустойка по ссудному договору, 544,97 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 447 рублей – комиссия за смс-информирование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с условиями договора потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи