Дело № 33-2514/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Воронова Е.С. № 33-2514/22

24RS0004-01-2020-001042-08

2.134г

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Беляковой Н.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] К.Е., Молчанову И.Г. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Е.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] К.Е., Молчанову И.Г. об установлении границ земельного участка, удовлетворено частично.

Признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенное за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго - восток. Почтовый адрес ориентира<адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенное за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго - восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенное за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго - восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> собственником которого является ответчик [СКРЫТО] К.Е. и исключить из ЕГРН запись о границах земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с [СКРЫТО] К.Е. в пользу [СКРЫТО] А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Д. – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Е., Молчанову И.Г. об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенное за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В период с <дата> по <дата> кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых <дата> составлен межевой план. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером № находящемся в собственности ответчика. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. Кроме того, согласно плану размещения земельных участков ДНТ «Речник», видно, что спорный земельный участок № уже был в собственности у истца на момент уточнения местоположения границ при подготовке межевого плана от <дата> бывшим собственником Молчановым И.Г. Кроме того, истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, граничащий с участком №. Полагает, что бывший собственник Молчанов И.Г. уточнил границы земельного участка с кадастровым номером № путем наложения на границы земельного участка истца. Кроме того, постановлением администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края от 10.05.2011 г. №213 было уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером № В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка в межевом плане истца от <дата> При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика и подготовки межевого плана от <дата> была допущена кадастровая ошибка: земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца. Кадастровым инженером при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не был учтен план размещения земельных участков ДНТ «Речник» от 2011 г. и постановление администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, в которых отражено, что участок № находится в собственности истца.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенное за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго - восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> собственником которого является ответчик [СКРЫТО] К.Е; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенное за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго - восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> собственником которого является ответчик [СКРЫТО] К.Е.; признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенное за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго - восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> собственником которого является ответчик [СКРЫТО] К.Е. и исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенное за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго–восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.Д. в соответствии с данными межевого плана от 24.03.2020г. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] К.Е. просил решение суда от 27.09.2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылался на то обстоятельство, что судом был принят в качестве надлежащего доказательства межевой план истца, который не согласован с ним, как смежным землепользователем. Также ссылался на недопустимость принятия в качестве доказательства схемы расположения участков ДНТ «Речник», поскольку, в данной схеме не указаны ни истец, ни предыдущий собственник Молчанов И.Г. При том, что истец, будучи учредителем данного ДНТ и желая занять участок №, целенаправленно не включил Молчанова И.Г. в списки участников ДНТ. Указал на фактическую невозможность согласования границ между участками истца и ответчика. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку, его участок, согласно схеме ДНТ «Речник» не находится между участками № и № Указал, что наложение участка истца на участок [СКРЫТО] К.Е. явилось следствием того, что истец дважды уточнял адресацию своего участка, указывая на перенос в другой квартал и присвоения адрес участка с номером соответствующего нумерации ДНТ «Речник». Полагает, что, поскольку межевание участков производилось без согласования с Молчановым И.Г., следовательно, его результаты не могут быть положены в основу решения. В настоящее время пустые графы в списке ДНТ отсутствуют, свободных мест в границах ДНТ нет. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, при том, что ответчик является добросовестным владельцем своего участка на протяжении более 5 лет. Указал на необходимость привлечения к участию в настоящем споре владельца участка №.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] К.Е. и его представителя по устному ходатайству Дьяченко Л.О.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане, в частности, указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 22 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ)

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ч. 1 ст. 22 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как разъяснено в п. 69 Приложения №2. Требования к подготовке межевого плана (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»), в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, образовались в результате перераспределения земель совхоза «Есальуский» Березовского района Красноярского края.

Так, в собственности истца [СКРЫТО] А.Д. с <дата> находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Участок перешел к истцу в порядке наследования от ФИО23 умершего <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находится по адресу: <адрес>

Право собственности правопредшественника истца – ФИО10 в отношении спорного участка возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>.

Участок истца, приобретенный им в порядке наследования, был поставлен на кадастровый учет без указания границ, как ранее учтенный.

Спорный участок с 2011 г. входит в состав ДНТ «Речник».

Кроме того, в собственности истца [СКРЫТО] А.Д. также находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира<адрес>

Постановлением Администрации Есаульского сельсовета Березовского района от 24.12.2009 г. №1032, было произведено уточнение местоположение земельного участка с кадастровым номером №. В качестве местоположения участка указано: <адрес>

Постановлением Администрации Есаульского сельсовета Березовского района от <дата> №, было произведено уточнение местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В качестве местоположения участка указано: <адрес>

В графическом плане размещения земельных участков ДНТ «Речник», учтены сведения об участке №, граничащем с участками № и №.

Согласно списку членов ДНТ «Речник», истцу [СКРЫТО] А.Д. принадлежат земельные участки № № и № с кадастровыми номерами № и № соответственно.

В материалы гражданского дела представлен межевой план от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО8

В ходе уточнения границ спорного земельного участка, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Из графической части заключения кадастрового инженера усматривается, что, согласно сведениям кадастрового учета, территория земельного участка с кадастровым номером № фактически налагается на территорию участка с кадастровым номером №.

В материалы гражданского дела также представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальном порядке, подписанный истцом [СКРЫТО] А.Д.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является с <дата> ответчик [СКРЫТО] К.Е. на основании соответствующего договора купли-продажи, заключенного с Молчановым И.Г.

Данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. Участок расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ранее (до <дата>) земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности Молчанова И.Г. (правопредшественник ответчика [СКРЫТО] К.Е.), привлеченный к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Согласно записи из похозяйственной книги № от <дата>, в собственности ответчика Молчанова И.Г. находится участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 2000 м. юго-восточнее д. Ермолаево.

Из пояснений ответчика Молчанова И.Г., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что полученный им в собственность земельный участок представлял собой прямоугольный неогороженный участок. Границы участка определялись по вспашке, а также по столбикам с указанием фамилии землепользователя. Молчановым И.Г. границы с соседними землепользователями не согласовывались. При этом, ответчик затруднился пояснить, осуществлял ли истец посадку сельскохозяйственных культур в непосредственной близости от участка ответчика.

Ответчиком Молчановым И.Г. был подготовлен межевой план в отношении принадлежащего ему участка с кадастровым номером №, с установлением характерных точек границ данного участка.

Согласно графической части межевого плана «Схема расположения земельных участков», участок с кадастровым номером № граничит с одной стороны с участком с кадастровым номером №.

С другой стороны участок граничит с территорией общего пользования, с примыкающей границей участка с кадастровым номером №.

Сведения о расположении участка с кадастровым номером № рядом участком с кадастровым номером № также подтверждаются данными ПКК Росреестр, выкопировкой из Генерального плана и Правил землепользования и застройки Есаульского сельсовета.

В материалы дела также представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальном порядке, подписанный только Молчановым И.Г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02.11.2012 г., в отношении участка с кадастровым номером № была исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН, в части указания правильного местонахождения данного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Ермолаево. Участок находится примерно в 2000, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно графической части к межевому плану земельного участка №, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположены на одной линии следующие участки:

- участок с кадастровым номером № (участок №) (первоначальный собственник – ФИО11);

- участок с кадастровым номером № (участок №) (первоначальный собственник – ФИО12, затем – ФИО13);

- участок с кадастровым номером № (участок №) (первоначальный собственник – ФИО14).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №Ф24/10-2-53720 от 12.05.2010 г., согласно протоколу проверки графической информации на кадастровой карте и ЦОФП от <дата> выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № перенесен в другой квартал документом 99 док/10-5464.

В настоящее время данному участку присвоен новый кадастровый №.

В материалы настоящего гражданского дела также представлен межевой план, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, включая акт согласования границ со смежными землепользователями. Данный акт был подписан, в том числе, истцом [СКРЫТО] А.Д..

Допрошенная в качестве свидетеля супруга бывшего собственника участка № – ФИО12 - ФИО15 пояснила, что рядом с принадлежащим ей участком расположены участки № и №, принадлежащие истцу [СКРЫТО] Д.А. Данные участки (№ и №) расположены рядом друг другом. Ранее, границы указанных участков были огорожены колышками. Свидетель также пояснила, что у ответчика Молчанову И.Г. не было своего участка.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО17, которой принадлежит участок №, следует, что в собственности истца и его отца находились 2 участка, расположенные в самом начале территории ДНТ. При этом, свидетель затруднилась пояснить о наличии у ответчика Молчанова И.Г. земельного участка для выращивания сельскохозяйственной культуры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, мать которого владеет участком в <адрес>, пояснил, что Молчанов И.Г. осуществлял посадку сельскохозяйственной культуры (картофель) недалеко от <адрес>, однако, не смог пояснить точное место. Кроме того, данный свидетель также пояснил, что фактические границы участков уточнялись перед каждой посадкой картофеля, после проведения землемерных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате проведенных по инициативе ответчика Молчанова И.Г. кадастровых работ, связанных с установлением границ и определения положения на местности (межевания) земельного участка с кадастровым номером №, произошло неправомерное пересечение границ указанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Оспариваемые кадастровые работы (составление межевого плана земельного участка с кадастровым номером №) проводились без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № – [СКРЫТО] А.Д., в нарушение существующего порядка землепользования на данной территории.

Суд первой инстанции, проверяя обстоятельства формирования спорных земельных участков, правильно указал, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащий отцу истца - [СКРЫТО] Д.И., изначально являлся смежным (расположен на одной линии) по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, также находящемуся в собственности истца [СКРЫТО] А.Д.

При этом, доводы ответчика Молчанова И.Г., до <дата> являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, о соответствии фактического расположения на местности территории указанного участка сведениям о его границах, установленным по результатам межевания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеназванная реестровая ошибка в определении местоположения участка с кадастровым номером № нарушает права истца [СКРЫТО] А.Д. как собственника участка с кадастровым номером №, территория которого на кадастровом плане фактически занята участком ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания участка с кадастровым номером №, в том числе, в части установления сведений о границах указанного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчик [СКРЫТО] К.Е. Как установлено в ходе рассмотрения дела, данный объект недвижимости был образован в установленном законом порядке как ранее учтенный земельный участок, без определения границ. Право собственности на данный участок было первоначально зарегистрировано за ответчиком Молчановым И.Г., с последующим переходом права собственности к ответчику [СКРЫТО] К.Е., до настоящего времени не оспорено.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного <дата> кадастровым инженером ФИО8, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, фактически выражают несогласие с выводом кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки.

Отсутствие сведений о согласовании данного плана с ответчиком, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостоверности вышеназванных результатов кадастровых работ.

В соответствии с п. 82 Приложения №2. Требования к подготовке межевого плана (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»), в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ нескольких смежных земельных участков количество Актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков.

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, участок с кадастровым номером № не является (и никогда не являлся) смежным по отношению к участку с кадастровым номером №.

Следовательно, при составлении истцом межевого плана земельного участка с кадастровым номером № участие ответчиков как землепользователей не требовалось.

Из исследованных судом документов об учете поземельной собственности членов ДНТ «Речник», документов кадастрового учета, не усматривается точное расположение участка с кадастровым номером № ранее принадлежащего ответчику Молчанову И.Г., в границах территории ДНТ «Речник».

При этом, что первоначально данный участок был образован без установления границ, с учетом сложившегося между членами ДНТ порядка землепользования (по границам вспашки, по установленным межевым знакам и т.д.).

Сама по себе ситуация, связанная с возникновением реестровой ошибки по наложению границ спорных земельных участков, возникла в связи с действиями ответчика Молчанова И.Г., предоставившего недостоверные исходные данные при проведении кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым номером №.

Между тем, обстоятельства фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, показаниями свидетелей, с оценкой которых судом первой инстанции судебная коллегия согласна.

В частности, расположение земельного участка истца непосредственно на одной линии с участками с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), подтверждается планом расположения земельных участков ДНТ «Речник», достоверность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отсутствие в указанной схеме сведений о Молчанова И.Г. как землепользователе не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства (показания свидетеля ФИО15), ответчик Молчанов И.Г. членом ДНТ «Речник» не являлся.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка числовой нумерации земельных участков, входящих в состав ДНТ «Речник» (в том числе, ввиду действий истца), судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях истца по невнесению в реестр членов ДНТ сведений об ответчике Молчанове И.Г. также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, смежное расположение участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), последовательно подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, пояснявшими суду, что у истца и его отца ФИО10 в собственности были два рядом расположенных земельных участка.

Показания указанных лиц о фактически сложившемся порядке землепользования на соответствующей территории не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия также учитывает соответствующую территориальную близость (расположение на одной линии) спорного участка истца и участка с кадастровым номером № (участок №), принадлежащим третьему лицу Дьякову А.А. (внуку свидетеля ФИО15), что подтверждается представленными суду документами о формировании участка третьего лица.

Данное обстоятельство, с учетом показаний свидетеля ФИО15, подтверждает правильность соответствующей схемы расположения участков ДНТ «Речник».

При этом, как из показаний указанных лиц, так и из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается заявленное ответчиком Молчановым И.Г. фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № на соответствующей территории, заявленное при проведении оспариваемых кадастровых работ.

Судебная коллегия обращает внимание, что из пояснений самого ответчика Молчанова И.Г., данных в ходе рассмотрения дела, не усматривается точное расположение переданного ему в собственность земельного участка. Ответчик пояснял суду, что границы данного участка определялись визуально, с учетом площади вспаханной территории, без каких-либо визуальных обозначений (забора, межевых знаков) на местности.

При этом, как следует из пояснений свидетелей ФИО17, ФИО15, ответчик Молчанов И.Г. фактически не эксплуатировал переданный ему участок для заявленной цели землеотвода – посадки сельскохозяйственной культуры.

Показания свидетеля ФИО18 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку, свидетель не смог с определенностью пояснить, где находятся спорные участки.

Указание в жалобе на отсутствие в составе территории ДНТ «Речник» свободных участков на правильность выводов суда не влияет, не свидетельствует о необходимости сохранения существующей ситуации, связанной с реестровой ошибкой в установлении границ участка с кадастровым номером №, которая, безусловно нарушает права истца как землепользователя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Н.В. Белякова

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2022 г.