Дело № 33-2505/2022, апелляция

Судья Привалова О.В. Дело № 33-2505/2022 2.169

УИД 24RS0055-01-2019-000967-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя ООО «Альфа» - Веретновой Е.А. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Требование [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] судебные расходы по оплате судебной экспертизы № 911/6-2-21 от 03.08.2021 года в размере 3 933 рубля.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы № 15/07 от 06.03.2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей – отказать»

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] Л.В с ООО «Альфа» взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.09.2021 года решение от 26.10.2020 года изменено, в пользу [СКРЫТО] Л.В с ООО «Альфа» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 8 307 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, увеличен размер штрафа до 2000 рублей, а общий размер взысканной с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Л.В. суммы увеличен до 17 307 рублей. Также увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ООО «Альфа» в пользу местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Л.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату повторной судебной экспертизы. Указывает, что ее требования удовлетворены судом на 13,8%, в связи с чем просила взыскать с ООО «Альфа» судебные расходы в размере 3 933 рубля, что составляет 13,8 % от полной стоимости экспертизы № 911/6-2-21 от 03.08.2021 года в размере 28 500 рублей, а также отнести расходы по оплате экспертизы от 18.02.2020 года на счет ответчика ООО «Альфа».

Представителем ответчика ООО «Альфа» подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Требования мотивированы тем, что поскольку, требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены судом частично, общество имеет право на компенсацию части судебных расходов, просит взыскать с [СКРЫТО] Л.В. судебные расходы в размере 17 414,20 рублей, что составляет 86,2 % от полной стоимости экспертизы № 15/07 от 06.03.2020 года в размере 20 202 рубля.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альфа» - Веретнова Е.А. просит определение изменить в части отказа в удовлетворения заявления ООО «Альфа, полагает, что ответчик имеет право на компенсацию части судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы № 15/07 от 06.03.2020 года.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уярского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] Л.В с ООО «Альфа» взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.09.2021 года решение от 26.10.2020 года изменено, в пользу [СКРЫТО] Л.В с ООО «Альфа» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 8 307 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, увеличен размер штрафа до 2000 рублей, а общий размер взысканной с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Л.В. суммы увеличен до 17 307 рублей. Также увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ООО «Альфа» в пользу местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Уярского районного суда от 12.12.2019 года по данному делу назначена строительная техническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ», оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ООО «Альфа». В деле имеется заключение эксперта № 15/07 от 06.03.2020 года.

Определением Красноярского краевого суда от 12.05.2021 года по данному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата стоимости экспертизы возложена на ситца [СКРЫТО] Л.В. В деле имеется заключение эксперта № 911/6-2-21 от 03.08.2021 года.

Факт несения ООО «Альфа» расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 года, факт оплаты 15.06.2021 года повторной экспертизы истцом [СКРЫТО] Л.В. подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 11.08.2021 года.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Л.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Л.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 3933 рубля, исходя из расчета: 28500 х 13,8%.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в основу решения было положено заключение № 911/6-2-21 от 03.08.2021 года, оплаченное истцом [СКРЫТО] Л.В., а не заключение № 15/07 от 06.03.2020 года, оплата за которое была произведена ООО «Альфа».

Однако с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возмещении ООО «Альфа» расходов на проведение экспертизы суд не учел, что исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены частично, и в данной связи должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 13,8 %, в связи с чем с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ООО «Альфа» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17414,12 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенных требований, исходя из расчета: (20 202 х 86,2%).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы № 15/07 от 06.03.2020 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы № 15/07 от 06.03.2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы по оплате судебной экспертизы № 15/07 от 06.03.2020 года в размере 17414,12 рублей.

Судья: