Дело № 33-2504/2022, апелляция

Судья Аббазова А.В. Дело № 33-2504/2022

2-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Д.А. и ее представителя Булак М.Е.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«заявление [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Фирма Культбыстрой», понесенных по гражданскому делу № 2-51/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к акционерному обществу «Фирма Культбыстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Культбыстрой» в пользу [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края от 18.08.2020 исковые требования [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены частично. С акционерного общества «Фирма Культбыстрой» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскана сумма расходов для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № в размере 74464 рубля, неустойка за период с 07.09.2019 по 07.11.2019 в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 94964 рубля. Также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 74464 рубля, начиная с 19 августа 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

17.09.2020 ООО [СКРЫТО] Д.А. и ее представителем Булак М.Е. направлено заявление о возмещении расходов в размере 32 000 рублей, связанных с оплатой досудебного исследования, проведенного в Краевом бюро строительно-технических экспертиз.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.А. и ее представитель Булак М.Е. просят определение изменить, полагая размер взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы необоснованно заниженным, указывая на рыночную стоимость проведения экспертиз однокомнатных квартир от 20000 рублей.

В письменных возражениях представитель АО «Фирма Культбыстрой» указывая на необоснованность доводов жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления истец обратилась в ООО «КБСТЭ» для проведения исследования качества квартиры, к исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. приложено заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 01.07.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора от <дата> на осуществление исследования качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между [СКРЫТО] Д.А. в лице поверенного и ООО «КБСТЭ» общая стоимость услуг составляет 32000 рублей.

Понесенные [СКРЫТО] Д.А. расходы по оплате досудебного исследования подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> в размере 32000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек на проведение досудебных исследований объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2.35,94 ГПК РФ, учел объем выявленных недостатков, среднерыночную стоимость указанных услуг, исходя при этом из требований разумности и справедливости взыскал с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Д.А. 10000 руб.

В подтверждение доводов о завышенном размере расходов на досудебное исследование, АО «Фирма Кульбытстрой» представило акт Торгово-промышленной палаты РФ N 015-05-00176 от 07.11.2019 года, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске следует, что средняя рыночная стоимость услуги строительно-технитческой экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2019 году в негосударственной организации в отношении 1-комнатной квартиры составляет порядка 6 000 руб. - 19 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для [СКРЫТО] Д.А., необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, а также с учетом представленных ответчиком доказательств явной чрезмерности этих расходов, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек обоснованно заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования снизил до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.

При установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность выбора экспертного учреждения, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере 32 000 рубелей, как правомерно установил суд первой инстанции, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Указанные нормы закона и разъяснения к нему были учтены судом первой инстанции, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и частной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Парфеня