Дело № 33-2500/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузюковой В.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска 10 ноября 2021года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Сибагропромстрой» устранить недостатки, возникшие в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при строительных и отделочных работах в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно: трещины штукатурного слоя стен мест общего пользования, разрушение отделочных слоев фасада, нарушение герметизации ствола мусоропровода на 9,6,4,3,2 этажах, наличие зазоров между стенами дома и покрытием из брусчатки и бетонной отмостки, провалы и трещины покрытия отмостки по периметру дома, гидроизоляционного ковра кровли в примыкании в вентиляционных шахтах, надлежащего крепления ограждения входной группы, с учетом состава и объема работ, определённых заключением эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 385 от 12.08.2021 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве владеет квартирой <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного жилого дома. Истцу также на праве общей долевой собственности принадлежит право на общее имущество многоквартирного дома. Ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, при эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу были установлены многочисленные строительные дефекты. 28.10.2020 составлен акт осмотра, из которого следует несоответствие переданного истцу совместно с квартирой общего имущества дома требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

С учетом уточнений просил обязать ответчика устранить недостатки, зафиксированные заключением экспертов № 385 от 12.08.2021 в срок не позднее, чем 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, в том числе в объемах, указанных в таблице № 2 «Объем работ по устранению выявленных производственных недостатков» заключения экспертов № 358 от 12.08.2021.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, на отсутствие у [СКРЫТО] С.Ю. полномочий на предъявление иска. Со стороны управляющей компании ООО УК «Авеню 24» требований к застройщику об устранении строительных недостатков не заявлялось. Решение общего собрания собственников подтверждающее передачу права требования к застройщику от имени всех собственников [СКРЫТО] С.Ю. не представлено. Иск заявлен не с целью устранения строительных недостатков, а с целью осуществления текущего ремонта дома за счет застройщика. На управляющей компании лежит обязанность раз в три года производить текущий ремонт мест общего пользования. Дом введен в эксплуатацию 23.12.2015, гарантийный срок на устранение недостатков истек 22.12.2020, истец, являясь председателем Совета дома чтобы не пропустить срок обратился с иском 17.11.2020, а с претензией 18.11.2020. Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнение обязанности застройщиком и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законом и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Суд не дал оценки их доводам о солидарной ответственности и возложил исполнение обязательств в полном объеме на застройщика. Также указывают на невозможность исполнения работ по отделке фасада дома в зимний период, что не было учтены судом.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Истец, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.1,2,4). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузюкову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2)

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока( часть 6).

Как правильно установлено судом, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 АО «Сибагропромстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Истец [СКРЫТО] С.Ю. является собственником квартиры № в указанном доме, жилое помещение передано по акту приема – передачи от 31.12.2015. Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Авеню 24» на основании договора управления от 26.04.2017.

Согласно акту обследования придомовой территории, место общего пользования дома <адрес> от 28.10.2020 составленному ООО УК «Авеню 24» совместно с собственниками жилого дома и представителями застройщика, общее имущество данного дома имеет многочисленные дефекты, а именно: трещины с 1 по 14 этаж по штукатурно-окрасочному слою на лестничных площадках, поэтажных холлах, разрушение штукатурно-окрасочного слоя и многочисленные трещины на стенах и лестницах (касаурах); со 2 по 8 этаж, не герметичность внутреннего ствола мусоропровода в связи с чем при промывке ствола мусоропровода (зачистным устройством мусоропровода), происходит протекание воды, что приводит к разрушению штукатурно-окрасочного слоя, проявлением пятен темного, желтого, синего цветов, разводов на потолке и стенах, а также образование грибка на потолочном перекрытии в районе ствола мусоропровода; провалы, неисправность брусчатки и отсутствие ее, а также плитки вентилируемого фасада, с правой стороны при входе в нежилое помещение (магазин продукты); отслоение штукатурно-окрасочного слоя на входе в подъезд (главный фасад), а также опорные колонны входной группы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; провалы брусчатки при входе в подвальное помещение с левой стороны от входа в подъезд; заменить сломанные плитки керамогранита вентилируемого фасада; на кровле, где расположены вентиляционные шахты отслоение и разрушение штукатурно-окрасочного слоя; разрушение примыкания вентиляционных шахт к рулонному материалу кровли дома; оголения армированной сетки основания вентиляционных шахт; со 2 по 14 этаж в местах общего пользования, деформацию железобетонного основания балконных плит, а также выкрашивание бетонного раствора; просадку брусчатки по всему периметру многоквартирного дома, в связи с чем образуются многочисленные трещины по периметру дома, которые прилегают к фасаду; трещины бетонной отмостки по всему периметру многоквартирного дома; следы отслоения штукатурно-окрасочного слоя на техническом этаже по периметру стен (потолка); отслоение, штукатурно-окрасочного слоя по периметру многоквартирного дома в районе цокольной части; многочисленные трещины, сколы, напольной кафельной плитки, на лестничных площадках в холлах; демонтаж кирпичной кладки двух вентиляционных шахт на техническом этаже; коррозию на балконных металлических ограждениях по всему многоквартирному дому в пожарных переходах (вследствие некачественной покраски); не качественный монтаж к железобетонному основанию металлического ограждения; не качественный монтаж металлического ограждения пандуса в районе входной группы.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения Красноярской краевой экспертизой от 25.02.2021, по результатам строительно – технической экспертизы мест общего пользования и прилегающей территории указанного МКД замечания, перечисленные в акте обследования придомовой территории, мест общего пользования дома с материалами фотофиксации, частично являются эксплуатационными, а частично нормальным износом.

Согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительной экспертизы Государственным предприятием Красноярского края «<данные изъяты> от 12.08.2021 у общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> выявлены строительные дефекты и недостатки в части благоустройства придомовой территории, отделочных работ в подъездах многоквартирного дома, заполнения межпанельных швов, др. Производственные недостатки, возникли из–за несоблюдения застройщиком требований СНиП Ш-10-75, СНиП 3.04.01.-87, ГОСТ 25772-83.

В результате проведенного обследования, выделено две причины образования дефектов. Дефекты, возникшие в результате отступления от требований при строительно – монтажных и отделочных работах: трещины штукатурного слоя стен мест общего пользования, разрушение отделочных слоев фасада, нарушение герметизации ствола мусоропровода на 9,6,4,3,2 этажах, наличие зазоров между стенами дома и покрытием из брусчатки и бетонной отмостки, провалы и трещины покрытия отмостки по периметру дома, гидроизоляционного ковра кровли в примыкании в вентиляционных шахтах, надлежащего крепления ограждения входной группы.

Дефекты, возникшие в процессе эксплуатационного износа (естественный износ); повреждение напольной кафельной плитки мест общего пользования, наличие трещин и отслоений, пятен окрасочных слоев потолка и стен мест общего пользования, технического этажа, выпадение плиток навесного фасада из крепления и их механические повреждения, наличие коррозии окрашенных металлических ограждений балконов, разрушение крепления пандуса, отслоение прижимной рейки фасада; разрушение крыльца магазина «Продукты».

Определить характер недостатка в виде провала брусчатки перед магазином «Продукты», не представилось возможным поскольку недостаток возник в период эксплуатации дома, в акте приемки – сдачи от 23.12.2015 недостатки не зафиксированы и могут быть связаны как с эксплуатацией (наезд автотранспорта на покрытие из брусчатки перед магазином и попадание влаги на основание под покрытием со стен здания вследствие несвоевременного устранения зазоров между покрытием из брусчатки и стеной магазина), так и с некачественным уплотнением основания плитки

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими ответственность застройщика за недостатки, возникшие в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, учитывая выводы приведенных выше экспертных заключений о наличии строительные дефектов и недостатков мест общего пользования жилого дома, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устранению установленных экспертным путем дефектов возникших в результате отступления застройщика от требований действующих СНиП и ГОСТ при строительно – монтажных и отделочных работах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки относятся к категории недостатков, устранение которых должно осуществляться в рамках проведения текущего и капитального ремонта жилищного фонда управляющей компанией, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 19 Закона РФ «Озащите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Многоквартирный дом по ул. <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2015, с претензией об устранении выявленных строительных недостатков мест общего пользования указанного дома истец обратился в АО «Сибагропромстрой» 12.11.2020, с иском в суд 30.11.2020, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику, а устранение недостатков, строительный характер которых подтвержден экспертным путем, должно производиться в рамках гарантийного ремонта застройщиком, а не в рамках текущего, либо капитального ремонта жилищного фонда.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом иска [СКРЫТО] С.Ю. в отношении общего имущества многоквартирного дома в отсутствие у истца полномочий от всех собственников жилого дома, равно как ссылки на подачу иска ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, [СКРЫТО] С.Ю. не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества, и наделения его такими полномочиями решением общего собрания собственников, что не лишает других собственников права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к застройщику.

Доводы жалобы о невозможности исполнения возложенных судом работ по отделке фасада дома в зимний период, ввиду существующих технологий выполнения данного рода работ, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Кузюковой В.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.03.2022