Дело № 33-250/2019, апелляция

Судья Лузганова Т.А. дело № 33-250/2019

2.169 КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А., заявление ответчика ООО «ДОН-ТВ Сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ТВ Сервис» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «ДОН-ТВ Сервис» - Бавыкина Р.В.

на определение Железнодорожного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика ООО «ДОН-ТВ Сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ТВ Сервис» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «ДОН-ТВ Сервис» о взыскании двойной стоимости поврежденного изделия, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

ООО «ДОН-ТВ Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов, которое мотивировано тем что решением суда от <дата> [СКРЫТО] Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДОН-ТВ Сервис» о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, на общую сумму 21 800, 00 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» судебные расходы в размере 21 800, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» Бавыкин Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства. Считает, что в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, имеет ответчик право обратиться с требованием к проигравшей стороне.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество зашиты прав потребителей в интересах [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «ДОН-ТВ Сервис» о взыскании двойной стоимости поврежденного изделия в размере 55 980, 00 руб., неустойки 162, 00 руб., убытков - 2 741,60 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<дата> между ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» (заказчик) и П,Ю.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке возражений на исковое заявление [СКРЫТО] Н.Н., ходатайства о назначении технической экспертизы, представление интересов заказчика в суде. Общая оплата услуг по договору составила 10 000, 00 руб. (3 000, 00+7 000, 00), осуществляется на счет исполнителя в Сбербанке России или наличными денежными средствами по расписке.

<дата> П.Ю.В. получила от ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» по договору на оказание юридических услуг 10 000, 00 руб., что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» в суде первой инстанции представляли П.Ю.В.., Б.В.В.., действовавшие на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, участвовавшие дважды в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству представителя ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы согласно счету от <дата> № составила 11 800, 00 руб., оплачена ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» на счет экспертного учреждения платежным поручением от <дата> №. Всего ответчик понес судебные издержки на услуги представителя и оплату экспертизы 21 800,00руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.46, 88, 98, 100, 102 ГПК РФ, ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что на общественные организации в силу положений ч.2 ст.46, ст.102 ГПК РФ не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, а при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает доводы частной жалобы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, ст.333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичные положения изложены в п.п.4 п.2 п.333.36 НК РФ.

Действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, в случае, если в иске им отказано или частично удовлетворены требования, материальный истец освобожден законом только от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, но не освобожден от судебных издержек.

Из изложенного следует, что материальный истец [СКРЫТО] Н.Н. не освобождена от обязанности возмещения судебных издержек, в связи с чем определение следует отменить, ходатайство ответчика удовлетворить, судебные издержки взыскать с истицы [СКРЫТО] Н.Н.

Разрешая заявление ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе, судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи: составление возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении технической экспертизы, участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, с проведением судебной экспертизы, факт несения которых подтвержден документально, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» возмещение расходов на услуги представителя в полном размере 10 000руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы 11 800,00руб., а всего 21 800,00руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» судебные издержки 21 800руб.00коп.

Председательствующий:

Судьи: