Дело № 33-25/2019 (33-18073/2018;), апелляция

Судья: Бурлак Н.В. Дело № 33-25/2019

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к Чайковскому Алексею [СКРЫТО] об установлении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО],

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м., кадастровый №, согласно варианту № 1 заключения кадастрового инженера Худяева В.И. от 07.05.2018 г., с использованием указанного в данном варианте № 1 каталога координат узловых и поворотных точек земельных участков, по которому граница землепользования проходит по стене жилого дома, по стене сарая и существующему ограждению, площадь землепользования составляет по 301 кв.м., забор переносится по створу стены жилого дома до стены сарая, строения не переносятся».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Чайковскому А.В. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №. На земельном участке размещен жилой дом площадью 38.1 кв.м. и хозяйственные постройки. Вторая часть земельного участка в виде ? доли принадлежит на праве собственности Чайковскому А.В., которым на участке выстроен дом и баня. Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования земельным участком. С учетом уточнённых исковых требований сторона истца просит определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № 2 заключения кадастрового инженера Худяева В.И. от 07.05.2018 года, установить границы земельного участка и признать право собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спор подлежал рассмотрению мировым судьей. Также указывает на то, что выбранный судом вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком не приемлем, поскольку большая часть принадлежащего истцу сарая и вход в него, осталась на территории земельного участка ответчика, а выстроенный ответчиком септик, остался на территории земельного участка истца. Установленный судом порядок пользования не позволяет сторонам пользоваться их строениями, просит, определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № 2 заключения кадастрового инженера Худяева В.И. от 07.05.2018 года.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.И. и ее представителя [СКРЫТО] А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Чайковского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по общему правилу, установленному в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Данное правило применимо и к земельным участкам.

В случае, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения собственников или наличии между ними спора установить порядок пользования земельным участком необходимо в судебном порядке.

При судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному собственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 38.1 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.1, расположенный на этом земельном участке.

Также [СКРЫТО] А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение индивидуального жилого дома.

Материалами дела установлено, что в связи с возведением на земельном участке хозяйственных сооружений, сложившийся порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком поменялся. В настоящее время порядок пользования не определен, между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования указанным земельным участком.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от 07.05.2018 года о возможности установления границ землепользования, раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа г. Красноярск» по причине площади земельного участка (минимальный размер образованного земельного участка должен составлять 600 кв.м, доля в праве ? составляет 301 кв.м.). В связи с чем, кадастровым инженером предложены варианты пользования земельным участком в соответствии с долями в праве, границами земельного участка по сведениям ЕГРН и существующей застройки земельного участка.

Вариант № 1. Граница землепользования проходит по стене жилого дома ответчика, по стене сарая стороны истца и существующему ограждению. Площадь землепользования составит по 301 кв.м. Забор переносится по створу стены жилого дома до стены сарая, строения не переносятся.

Вариант № 2. Граница землепользования проходит вдоль стены жилого дома принадлежащего ответчику (в 1,35 м. от стены для обслуживания) на расстоянии от жилого дома (1,14м) до существующего ограждения, далее по стене сарая вдоль существующего строения на расстоянии 0,62 м от него. Площадь землепользования составит по 301 кв.м. Забор переносится от сарая вдоль бани, строения не переносятся.

Вариант № 3. Граница землепользования проходит вдоль стены жилого дома (в 1.35 м. от стены для обслуживания) на расстоянии от жилого дома (1,25 м) до существующего ограждения, далее через существующий сарай на угол существующего строения и далее по стене строения до границы земельного участка. Площадь землепользований составит по 301 кв.м. Заборы переносятся, сарай частично (или полностью) демонтируется.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.И., суд первой инстанции, с учетом того, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, а также отсутствии возможности установления иных границ землепользования, т.к. раздел земельного участка меньшей площадью, установлении границ, с кадастровым номером № невозможен согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>» по причине площади земельного участка (минимальный размер образованного земельного участка должен составлять 600 кв.м, доля в праве ? составляет 301 кв.м.), оценив предложенные кадастровым инженером варианты, пришел к верному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1, поскольку он является наиболее целесообразным с точки зрения сложившегося порядка пользования, доступа к существующим постройкам, объектам, а также фактически установленным границам.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые смогли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. о том, что определенный судом порядок пользования земельным участком не позволит ей пользоваться сараем, а выстроенный ответчиком септик, остался на территории ее земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что выстроенный Чайковским А.В. септик с учетом определенного порядка пользования земельным участком находится на земельном участке последнего, о чем также указывалось Чайковским А.В. в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того принадлежащий [СКРЫТО] В.И. сарай с учетом определенного порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1, располагается на земельном участке стороны истца [СКРЫТО] В.И., что не свидетельствует о нарушении прав последней.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. о нарушении судом правил подсудности, т.к. спор об определении порядка пользования земельным участком подлежал рассмотрению мировым судьей, что свидетельствует о безусловной отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И. были заявлены требования (с учетом уточнений) как об определении порядка пользования земельным участком, так и об установлении границ земельного участка и признании права собственности, два из которых подсудны районному суду. При таком положении дело подсудно Центральному районному суду г. Красноярска и обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности.

При этом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в случае если стороной истца по земельному спору заявлено несколько требований одно из которых подсудно районному суду, дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Фактически доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И., не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: