Дело № 33-2499/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бех О.В. № 33-2499/2022

24RS0048-01-2021-005828-18 2.152

28 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.12.2021 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 10 000 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 32 717 руб. 57 коп. в счет судебных расходов, всего 49 717 руб. 57 коп.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 900 руб. в счет госпошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 294580 руб. в период с 28.08.2020 года по 22.03.2021 года, компенсации морального вреда – 2000 руб., а также судебных расходов в общей сумме 43800 руб. (из них: 12000 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 3000 руб. – услуги за составление претензии, 4000 руб. – услуги за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному, 800 руб. – стоимость услуг по копирования искового материала, 1500 руб. – почтовые услуги, 20000 руб. – стоимость юридических услуг). Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 09.07.2020 года. Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, он (истец) обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по решению от 20.02.2021 года которого, с ООО «СК «Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143000 руб. Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения в указанной части с ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2020 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 143000 руб., но не более 400000 руб. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения 22.03.2021 года. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, он (истец) обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойку в размере 294580 руб., расходов на подачу претензии – 3000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному – 4000 руб., расходов на копирование материалов – 800 руб., расходов на почтовые услуги – 1500 руб., оставив при этом без изменения решение суда в части взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертизы – 12000 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует соразмерности исковых требований, поскольку необоснованно снижен более чем в 20 раз. Указывает на свое несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. (доверенность от 01.02.2021 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что двадцатидневный срок для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения начинает течь с момента получения ими полного комплекта документов, то есть с 23.09.2020 года, до указанной даты ООО «СК «Согласие» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом. Обращает внимание, что установленные финансовым уполномоченным обстоятельства не обладают для суда преюдициальным значением. Указывает, что взысканный судом размер расходов на проведение экспертизы превышает среднерыночную стоимость за оказание аналогичных услуг в два раза, а размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности. Утверждает, что суд применил закон, не подлежащий применению: у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии положениями Закона о защите прав потребителя. Одновременно указывает на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении №58 от 26.12.2017 года, в соответствии с которыми в сумму штрафа не включаются суммы, не входящие в состав страховой выплаты (неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] В.М., представителя ООО «СК «Согласие», третьих лиц: [СКРЫТО] Д.В., Вознюка Ю.С., представителя финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца [СКРЫТО] В.М. – Мишко Д.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2020 года на <адрес> произошло ДТП вследствие действий водителя Вознюка Ю.С., управлявшего ТС-1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем ТС-2 под управлением [СКРЫТО] В.М., в связи с чем, принадлежащему истцу ТС был причинен вред.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2020 года, извещением о ДТП) и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца ТС-2 была застрахована ответчиком по полису <данные изъяты>.

07.08.2020 года истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.09.2020 года ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Н.Н.Н.., расположенную в <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.10.2020 года ответчик повторно уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо обратиться в офис ответчика для подписания соглашения об урегулировании убытка.

08.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171898 руб.50 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209716 руб.17 коп. Претензия истца оставлена Страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.С.С. от 20.02.2021 года требование [СКРЫТО] В.М. было удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143000 руб. Требования в оставшейся части, в том числе требование о взыскании неустойки, были оставлены без удовлетворения. Кроме того, в указанном решении фин. уполномоченного было постановлено: «в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойку за период, начиная с 28.08.2020 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

Частично удовлетворяя вышеназванные требования [СКРЫТО] В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховщик освобождается от уплаты неустойки не только, если исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, но и в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, и, несмотря на то, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, он не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и добровольно не доплатил страховое возмещение истцу в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, обоснованно применив нормы п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая необоснованность оставления страховой компанией претензии истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойку за период с 28.08.2020 года по 22.03.2021 года (момента выплаты страхового возмещения) в размере 294580 руб. (в пределах заявленных требований иска), при этом применив ст. 333 ГК РФ, определил окончательно ко взысканию неустойку в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование закона соблюдено судом первой инстанции при разрешении вышеназванных требований по существу.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место в период с 28.08.2020 года по 22.03.2021 года, что составила 207 дней. При этом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 года по 22.03.2021 года составит всего 3441 руб. 93 коп.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном размере установлен, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что двадцатидневный срок для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения начинает течь с момента получения ими полного комплекта документов, то есть с 23.09.2020 года, до указанной даты ООО «СК «Согласие» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт ТС, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Судом установлено, что истец подал документы для выплаты страхового возмещения 07.08.2020 года. Страховщик уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов (проставления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении Вознюка Ю.С.) только письмом от 25.08.2020 (спустя 18 календарных дней после получения заявления истца), сведений о том, когда истцом получено данное письмо материалы дела не содержат.

В этот же день страховой компанией направлен запрос в адрес отделения ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району исх. № о предоставлении вышеназванного определения.

Вместе с тем, 19.08.2020 года финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. 21.09.2020 ответчик, признав случай страховым предоставила заявителю направление на станцию тех.обслуживания.

При этом, выданное истцу направление на ремонт противоречит абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, станция технического обслуживания автомобилей ООС "Автотранс Сервис", на которую ответчиком выдано направление на ремонт ТС, расположена на расстоянии свыше 50 км (1372 км) от места жительства истца; располагая сведениями об отсутствии у транспортного средства истца в силу полученных повреждений возможности к самостоятельному передвижению, ответчик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не предложил иные станции.

Таким образом, с учетом нарушения Страховщиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку за период с 28.08.2020 года по 22.03.2021 года (момента выплаты страхового возмещения) в размере 294580 руб.

Между тем неустойка уменьшена судом с 294580 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 10 000 руб., при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части оспариваемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.М. неустойку в размере 25000 руб.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты, выплату суммы страхового возмещения на день предъявления иска, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о незаконном взыскании штрафа исходя из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" и исходил из взысканной со Страховщика суммы неустойки и морального вреда, с применением ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО СК «Согласие» штрафа 5000 руб.

При этом, суд первой инстанции не учел, что Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушений норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, в силу п. 2 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

При таких обстоятельствах с учетом объема защищаемого права, сложности, категории дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела, участия в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает законных основания для взыскания расходов истца понесенных по копированию документов в размере 800 руб., ввиду того, что такие расходы оплачены истцом, как услуги представителя, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 27.03.2021, не являются необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным представительским расходам, общий размер которых определен судебной коллегией в разумном пределе - 10000 руб.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить к возмещению [СКРЫТО] В.М. судебные расходы по настоящему делу в сумме 30500 руб. (из расчета: 12000 руб. (расходы по составлению досудебной претензии) + 3000 (стоимость претензии)+4000 (расходы по составлению заявления к фин. уполномоченному)+ 1500 ( почтовые услуги)+ 10000 руб. ( расходы на представителя)), путем взыскания данных расходов со Страховщика.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о взыскании завышенного размера расходов на досудебную экспертизу, оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по соблюдению досудебного порядка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов за составление досудебной экспертиз в размере 12000 руб., а также иных судебных расходов, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене (изменению) решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 года в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу [СКРЫТО] В.М. штрафа на сумму 5000 руб.

Изменить вышеуказанное решение суда в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу [СКРЫТО] В.М. судебных расходов и неустойки.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы в общей сумме 30500 руб., определив общую сумму к взысканию 60500 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М., ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бех О.В. № 33-2499/2022

24RS0048-01-2021-005828-18 2.152

28 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

рассмотрела материалы гражданского дела № 2-7500/2021 (по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда) по вопросу исправления описки в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 28.02.2022 года,

Заслушав докладчика судью Елисееву А.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.12.2021 года, было постановлено: иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 10 000 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 32 717 руб. 57 коп. в счет судебных расходов, всего 49 717 руб. 57 коп. Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 900 руб. в счет госпошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2022 года вышеуказанное решение в части взыскания штрафа отменено; с ООО «СК Согласие» в пользу [СКРЫТО] В.М. было взыскано неустойка в размере 25000 руб., судебные расходы в общей сумме 30500 руб., определив общую сумму к взысканию - 60500 руб.

Из материалов дела следует, что при постановке вышеназванного апелляционного определения судебной коллегией была допущена в резолютивной части арифметическая ошибка при подсчете общей суммы взысканных денежных средств.

В силу частей 1, 2 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исправить по своей инициативе арифметическую ошибку в вышеназванном апелляционном определении.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части указанного апелляционного определения судебная коллегия усматривает арифметическую ошибку, допущенную путем подсчета общей суммы взысканных денежных средств : вместо «57500 руб.» ( из расчета: 25000+ 2000+ 30500) было указано «60500».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исправлении арифметической ошибки, которая не меняет существа апелляционного определения и может быть исправлена на основании ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 28.02.2022 года, изложив в резолютивной части апелляционного определения итоговую сумму взыскания 57500 руб. вместо 60500 руб.

Председательствующий:

Судьи: