Дело № 33-2495/2022, апелляция

Судья: Дмитриенко Н.С. дело №33-2495/2022

24RS0024-01-2021-005186-15 А-2.194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] А.И. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.И. земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в доход местного бюджета
сумму государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске о взыскании с [СКРЫТО] А.И. в пользу МИФНС России № 8 по Красноярскому краю налога, пени, в общем размере 64 393,39 рублей. До настоящего времени взыскание по данному по исполнительному производству не произведено. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, было установлено, что должнику принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на то, что оспариваемое решение постановлено судом с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Полагает что в соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. Также полагает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника. Стоимость спорного земельного участка судом не устанавливалась и вопрос соразмерности требований и стоимости участка не исследовался. Кроме того, судом не установлено, что со стороны ответчика усматриваются признаки уклонения от уплаты задолженности. Полагает, что спорный земельный участок не может быть объектом применения мер принудительного воздействия, в том числе в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кишко Е.В. просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав посредством системы ВКС [СКРЫТО] А.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю – Кишко Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 11 марта 2019 года, с должника [СКРЫТО] А.И. взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 18 190 рублей, пени в размере 8157,93 рублей; сумма налога на имущество физических лиц в размере 31682 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 4541,53 рубль; задолженность по земельному налогу в размере 1295 рублей, пени в размере 518,49 рублей; задолженность по земельному налогу в размере 0,00 рублей, пени в размере 08,44 рублей; государственная пошлина в размере 1 066 рублей в доход местного бюджета, всего взыскано 64393,39 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району на основании судебного приказа от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении [СКРЫТО] А.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [СКРЫТО] А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль ISUZUFORWARD 1990 г.в., госномер №; грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, 1989 г.в., госномер №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником [СКРЫТО] А.И. не исполнены, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, доказательств, что указанное имущество, принадлежащее ответчику, относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание не имеется, в связи с чем пришел к выводу том, что имеются основания для обращения взыскания на данный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, у [СКРЫТО] А.И. в собственности имеются транспортные средства: с <дата> автомобиль ISUZUFORWARD, 1990 г.в., госномер №; с <дата> - автомобиль ВАЗ 211144, 2007 г.в., госномер №; с <дата> - автомобиль КАМАЗ 53212, 1989 г.в., госномер №, что подтверждается сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о зарегистрированных автомобилях за [СКРЫТО] А.И.

Таким образом, материалами дела установлено, что у [СКРЫТО] А.И. имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного документа.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузового автомобиля ISUZUFORWARD 1990 г.в., госномер №; грузового автомобиля КАМАЗ 53212, 1989 г.в., госномер №.

Однако данных о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на указанное имущество, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все средства исполнения судебного акта исчерпаны судебным приставом-исполнителем, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени судебного акта не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] А.И. оплачена задолженность, взысканная с последнего на основании судебного приказа от 11 марта 2019 года в размере 64393,39 рубля, что подтверждается квитанциями от 20 мая 2022 года.

При указанных данных решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] А.И. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>