Дело № 33-2492/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный Университет», Лесосибирскому педагогическому институту – филиалу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» Калиновой С.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере 237859 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5579 рублей, а всего 248438 (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства ООО «Беслеравто» в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по реквизитам:

Получатель – ООО «Беслеравто» <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Н. обратилась с иском к ФГАОУВО «Сибирский Федеральный Университет», Лесосибирскому педагогическому институту – филиалу ФГАОУВО «Сибирский Федеральный Университет» о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Toyota Avensis, гос.рег. знак №, который <дата> находился на стояке транспортных средств возле здания по адресу: <адрес> принадлежащего ЛПИ – филиал СФУ и был поврежден в результате схода с крыши данного здания снега, наледи.

Подъездные пути и место стоянки около вышеуказанного здания никакими предупреждающими надписями, ограждающими лентами оборудованы не были. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 237 859 руб.

12.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ущерб 237 859 руб., судебные расходы 10 579 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» просит отменить решение, указывая на то, что разрешая спор суд не дал оценки действиям истца, которая нарушила ПДД. Перед въездом на придомовую территорию общежитий СФУ с <адрес> установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», который был проигнорирован истцом. Оставление истцом автомобиля в неустановленном месте привело к негативным последствиям. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что на дату принятия решения автомобиль был восстановлен, реальные расходы истца составили 58700 руб., однако суд в нарушение ст. 15 ГК РФ взыскал в пользу истца не понесенные расходы, а предполагаемую стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. Считают, что поскольку досудебная экспертиза изготовлена неуполномоченным лицом, данное доказательство является недопустимым и расходы по ее проведению взысканы с ответчика неправомерно.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Истец, представитель Лесосибирского педагогического института–филиала ФГАОУВО «Сибирский Федеральный Университет» в суд не явились, о слушании дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.176-178, 180). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по доверенности Нечаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представитель истца по доверенности адвоката Брюханова В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] К.Н. является собственником автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак № который 07.02.2021 был поврежден в результате падения снега и наледи с кровли здания ЛПИ – филиала СФУ по адресу: г<адрес>

Согласно экспертному заключению №1099 от 11.02.2021 составленному ИП ФИО1 по обращению истца, при осмотре вышеуказанного транспортного средства установлены повреждения: панель крыши – деформация более 70% площади, стекло заднее-разлом, обивка крыши - разломы, фонарь задний внутрисалонный – разлом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237859 руб.

12.02.2021 ответчиком получена претензия истца, требования которой оставлены без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с полученными повреждениями и размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2021, при осмотре транспортного средства Toyota Avensis, гос. рег.знак № установлено, что дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым случаем, отсутствуют, повреждения, относящиеся к рассматриваемому случаю: деформация накладки декоративной водосточных желобов левого и правого, поперечины крыши передней, поперечины крыши 2, поперечины средн., поперечины крыши средн. задней, поперечины крыши задней; деформация, разрушение облицовки крыши; разрушение накладки декоративной лобового стекла наружн., стекла задка обогрев., накладки декоративной стекла задка. После проведенного осмотра транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, и анализа его повреждений, эксперт не усматривает расхождений в повреждениях, выявленных экспертом и повреждениями, указанными в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 261960, 12 руб., с учетом износа запасных частей – 188210, 94 руб., стоимость годных остатков – 321758, 26 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлен и ответчиком не оспаривался факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате схода снега и наледи с кровли здания, принадлежащего СФУ. В отсутствие доказательств содержания ответчиком в надлежащем состоянии кровли здания, в рамках исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд признал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу и возложил ответственность по возмещению данного ущерба на собственника здания ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя позицию ответчика об обратном несостоятельной.

Указание в жалобе на наличие грубой неосторожности самого истицы, припарковавшей автомобиль в непредназначенном для этого месте, судебной коллегией отклоняется. Данный довод оценивался судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижении размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Согласно данной нормы закона, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был припаркован истицей на достаточном расстоянии от здания, в месте где паркуются сотрудники образовательного учреждения, иные граждане.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что имелась информационное объявление об опасности схода снега с кровли, запрещающие дорожные знаки на парковку транспорта в данном месте.

Наличие двух относительно небольших табличек на соседнем здании по <адрес>, не может расцениваться как обратное.

Согласно п.6, п.6.2.1 ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний"знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Знаки безопасности следует размещать (устанавливать) в поле зрения людей, для которых они предназначены.

Знаки безопасности должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания и не создавали неудобств при выполнении людьми своей профессиональной или иной деятельности, не загораживали проход, проезд, не препятствовали перемещению грузов.

Таблички должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности, то есть содержать информацию о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений.

Автомобиль истца не был припаркован вблизи предупреждающих табличек, поскольку данная зона не была огорожена, предупреждающих табличек непосредственно на въезде на территорию не имелось, у истицы имелись основания полагать, что данная зона является безопасной для парковки автомобиля.

Как правильно отмечено судом, в данном случае действия истицы по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля, зафиксированные повреждения транспортного средства, стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что 07.02.2021 имело место стихийное бедствие, автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, либо в результате виновных действий со стороны третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины ответчика, последним не представлено.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основания о наличия прямой причинно -следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ответчика, не исполнявшего должным образом обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что размер ущерба подлежал определению в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, также нельзя признать обоснованными.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль истцом уже восстановлен, не влияет на правильность выводов суда о наличии у него права на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, правильность выводов которой ответчиком не оспорена, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с них расходов по составлению досудебного экспертного заключения, не принимаются во внимание.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по оплате экспертного заключения ИП Белан А.Г. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, определения цены иска и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском данные расходы являются судебные издержками, распределены судом по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ правомерно.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» Калиновой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.03.2022