Дело № 33-2490/2022, апелляция

Судья Большакова А.В. Дело № 33-2490/2022 2.209г

УИД 24RS0033-01-2021-001917-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярского природоохранного [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» о возложении обязанности прекращения деятельности котлов, возложении обязанности оборудовать площадку для хранения, складирования отходов, по апелляционной жалобе генерального директора МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» - Воронина И.А. на решение [СКРЫТО] городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» о возложении обязанности прекращения деятельности котлов, возложении обязанности оборудовать площадку для хранения, складирования отходов, удовлетворить частично.

Обязать МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» привести в соответствие с проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу работу объектов хозяйственной деятельности: котла №, расположенного по адресу: <адрес>, котлов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, промплощадка №, Коммунально-складская зона №, в части снижения концентрации азота – диоксида и азота – оксида от котла № в выбросах до предельно допустимых и приведения технического состояния оборудования газоочистительных установок котлов №№ в соответствие с заявленной эффективностью в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» оборудовать площадку для временного хранения, складирования отходов в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Главного государственного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 в срок не позднее 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» о возложении обязанности прекращения деятельности котлов, возложении обязанности оборудовать площадку для хранения, складирования отходов. Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой совместно с прокуратурой г. [СКРЫТО], специалистами министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]»). Согласно справке к протоколам результатов испытаний промышленных выбросов № 26 –ПВ от 09 ноября 2020 года, в промышленных выбросах от источника загрязнения атмосферы (ИЗА 0702, котел № №) обнаружены превышения нормативов выбросов по азоту диоксиду в 1,13 раза и азоту оксиду в 1,13 раза. В настоящее время справки лаборатории и министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края приведены в соответствие с фактическими результатами проверки. Тем самым действительный показатель превышений по азоту диоксиду и азоту оксиду установленный при проверке 09 ноября 2020 года – в 1,13 раза. Вместе с тем, данный показатель также является незаконным, поскольку превышает установленный норматив для выбросов загрязняющих веществ – 1,885 г/с (результат измерений 5,51 г/с) для азота диоксида, 0, 306 г/с (результат измерений 0,897 г/с) для азота оксида. Таким образом, работа источника (ИЗА 0702, котел № №) и его газоочистительного оборудования (далее – ГОУ) подлежит приведению в соответствие с установленными нормативами. В ходе проверки МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» представлен паспорт пылеулавливающей установки БЦ-2-6х (4х3), согласно которому степень очистки газовоздушной смеси ГОУ котла № составляет 80,3 (в иске также ошибочно указано показатель 80,9%). Согласно справки к протоколам результатов испытаний промышленных выбросов № 26-ПВ от 09 ноября 2020 года в промышленных выбросах от источника загрязнения атмосферы (ИЗА 0702), котел №) эффективность ГОУ составила 78,8% что ниже указанной в паспорте ГОУ. Согласно справки к протоколам результатов испытаний промышленных выбросов № 27-П от 09 ноября 2020 года в промышленных выбросах от источника загрязнения атмосферы (ИЗА 0007, котел №) превышений нормативов не обнаружено, однако эффективность ГОУ 66%, что ниже указанной в паспорте ГОУ. В ходе проверки МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» предоставлен паспорт газоочистительной установки БЦ-2-6Х (4х3), степень очистки газовоздушной смеси ГОУ котла № составляет 80,2% (в иске ошибочно указан показатель 80,3%). Согласно справке к протоколам результатов испытаний промышленных выбросов № 28-ПВ, 29-ПВ от 09 ноября 2020 года в промышленных выбросах от источника загрязнения атмосферы (ИЗА 0003, котел № №) эффективность ГОУ котла № № составила 74,9%, что ниже указанной в паспорте ГОУ, эффективность ГОУ № № составила 63%, что ниже указанной в паспорте ГОУ. Показатель фактической эффективности работы ГОУ не должен быть ниже установленного паспортом ГОУ, иной свидетельствует о неполадках в работе ГОУ. Тем самым, закон, определяя обязанность организаций, эксплуатирующих источники негативного воздействия на атмосферный воздух, руководствоваться в своей деятельности рассматриваемыми Правилами, не позволяет ориентироваться на средние эксплуатационные степени очистки и максимальные степени очистки в %, паспорт фиксирует именно минимальный показатель, ниже которого эффективность бать не должна. Иная экологическая документация, вторична по отношению к паспорту ГОУ. В связи с изложенным, довод ответчика о соответствии и тем более не превышении показателей эффективности газоочистных установок средним и максимальным значения согласно проекту нормативов ПДВ является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком представлены результаты испытаний эффективности ГОУ от 02 сентября 2021 года по источнику ИЗА 0007, котел № № – 87,7%, что соответствует паспорту ГОУ, в связи с чем в данной части требования подлежат отказу в связи с их добровольным удовлетворением. Представленные результаты эффективности ГОУ по источнику ИЗА 0003, котел № № от 01 сентября 2021 года – 80,4% также ниже установленных паспортом ГОУ и подлежат приведению в соответствие. Не представленные, но проведенные результаты измерений эффективности ГОУ по источнику ИЗА 003, котел № от 12 апреля 2021 года – 82,5 аналогично ниже установленных паспортом ГОУ и подлежат в соответствие. Измерений эффективности ГОУ источника ИЗА 0702, котел № и его ремонтные работы до настоящего времени не проводились, в связи с чем эффективность и концентрация выбросов по азоту диоксиду и азоту оксиду остаются не соответствующими разрешительной и нормативной документации. Заключение ООО «Башар» на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на котельной № «Районная» не перекладывает ответственность по исполнению требований закона на исполнителя по договору, а также не свидетельствует об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Просил обязать МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» привести в соответствие с проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу работу объектов хозяйственной деятельности: котла №, расположенного по адресу<адрес>, котлов № №, расположенных по адресу: <адрес>, в части снижения концентрации азота, диоксида и азота оксида от котла № 5 в выбросах до предельно допустимых и приведения технического состояния оборудования газоочистительных установок котлов № № в соответствие с заявленной эффективностью в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу, а также обязать ответчика оборудовать площадку для временного хранения, складирования отходов в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» - Воронин И.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО] имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 05-1/32-10 от 19 января 2018 года, проект нормативов предельно-допустимых выбросов «МУП ЖКХ г. [СКРЫТО]» содержащий значения процентов эффективности ГОУ, проект санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.31.000.Т001070.09.17 от 06 сентября 2017 года, в связи с чем считает, что решение суда в части приведения технического состояния оборудования газоочистных установок котлов № № 3 в соответствии с заявленной эффективностью, также полагает незаконным. Полагает, что суд ошибочно отождествил степень очистки, указанную в проекте предельно допустимых выбросов и степень очистки, указанную в паспорте газоочистных сооружений. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об обязании ответчика привести в соответствие с проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу работу объектов хозяйственной деятельности: котла № расположенного по адресу: <адрес>. Так, в обоснование доводов указывает, что ответчиком подставлены протокол измерений № 2440 от 29.10.2021 года и протокол (результаты расчеты) № 2440/1 от 29.10.2021 года, согласно которым нарушений, выявленных справкой исследования к протоколу результатов испытаний промышленных выбросов № 26-ПВ от 09.11.2020 года, не имеется.

Полагает, что решение суда в части возложения обязанности на МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» оборудовать площадку для временного хранения, складирования отходов в срок не позднее 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу, является незаконным, поскольку работы по строительству необходимо осуществлять только в летний период. Кроме того, считает, что в решении суда содержатся взаимозаключающие выводы. Так, с одной стороны, суд соглашается с доводами ответчика о том, что «нецелесообразности и затруднительности» проведения работ в зимний период, указав срок 3 месяца, предлагаемый истцом, неразумным, а с другой стороны, суд отказался исчислять необходимый срок производства работ (4 месяца) с наступления летнего-межотопительного периода. При этом, считает, что срок 3 месяца, предлагаемый истцом, что 5 месяцев, установленный решением суда, не приведет к исполнению решения суда, поскольку реально приступить к выполнению работ представляется возможным только в летний период.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Лосев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» - Михейчик Р.Н., Зиновкина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по заявленным доводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон «Об охране атмосферного воздуха») юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или)обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (ч. 2).

Согласно п. 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России № 498 от 15.09.2017 (далее – Правила), ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В п. 10 тех же правил закреплено, что при проектной очистке и (или)обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу п. 31 Правил Паспорт ГОУ составляется на основании документации изготовителя ГОУ или проектной (конструкторской) документации ГОУ и (или) результатов пусконаладочных работ ГОУ.

В силу п. 32 Правил Паспорт ГОУ должен содержать в том числе технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу.

Запрещается увеличение производительности технологического оборудования (установки) без реконструкции, модернизации ГОУ, используемой для очистки и (или) обезвреживания выбросов этого оборудования (установки), за исключением случаев, когда показатели работы ГОУ позволяют обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов при планируемом увеличении производительности технологического оборудования (установки).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с разрешением № 05-1/32/10 на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, выданный на основании приказа от 19 января 2018 года № 61 МУП «ЖКХ № г. [СКРЫТО]» разрешено в период с 19 января 2018 года по 18 января 205 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с нормативами выбросов конкретных веществ в атмосферный воздух, которые указаны в приложении к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 06 сентября 2017 года удостоверено, что требования, установленные в проектной документации – нормативы предельно допустимых выбросов химических веществ в атмосферный воздух в соответствии с приложением к настоящему заключению, установленные на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]», соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с данными проекта нормативов ПДВ МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» предельные выбросы котла № Котельной микрорайона «А» по азоту – диоксиду должны составлять 4,894 г/с, по азоту оксиду – 0,796 г/с.

Справкой исследования к протоколу результатов испытаний промышленных выбросов № 26-ПВ от 09 ноября 2020 года работы котла № по адресу: <адрес>, эффективность ГОУ составила 78,8 %, выброс азота диоксида составил 5,52 г/с, азота оксида – 0,897 г/с.

Паспортом пылеустанавливающей установки БЦ-2-6х № 6,7 к/а КВТС-20-150 № 5 котельная м-на «А», предусмотрена проектная степень очистки 85%.

Паспортом пылеулавливающей установки БЦ-2-6х котел №, котельная № «Районная» (<адрес>) установлена проектная степень очистки 84%.

Паспортом пылеулавливающей установки БЦ-2-6х котел № №, котельная № «Районная» (<адрес>) установлена проектная степень очистки 84%.

В соответствии со схемой теплоснабжения г. [СКРЫТО] Красноярского края на период до 2028 года обслуживание района – <адрес> производится котельной № «Районная».

В соответствии с протоколом испытаний и измерений № 387 от 12 апреля 2021 года степень очистки газовоздушной смеси ГОУ котла № составляет по пыли составляет 8,5.

В соответствии с протоколом измерений № 1708 от 02 сентября 2021 года степень очистки газовоздушной смеси ГОУ котла № составляет по пыли 80,4%.

Разрешая требования природоохранного [СКРЫТО] МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО] в части приведения в соответствии с проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу веществ, а также приведения технического состояния оборудования газоочистельной установки, работу котла №, расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что работа котла № подлежит приведению в соответствии с проектом нормативов ПВД в части выброса азота диоксида и азота оксида, которым установлены ПДВ по азоту – диоксиду 4,894 г/с, по азоту оксиду – 0,796 г/с, а также в части эффективности ГОУ в соответствии с паспортом пылеулавливающей установки БЦ-2-6х № 6,7 к/а КВТС-20-150 № котельная м-на «А», которым предусмотрена проектная степень очистки 85%.

Разрешая требования истца в части приведения технического состояния оборудования газоочистительных установок котлов №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заявленной эффективностью, суд пришел также к верному выводу, что работа котлов № котельная № «Районная» подлежит приведению в соответствии с эффективностью очистки, установленной соответствующими паспортами пылеулавливающих установок - 84%.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что эффективность очистки применительно к работе котлов №№ должна соответствовать только проекту нормативов ПДВ МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]», разработанному 06 сентября 2017 года, который, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 06 сентября 2017 года, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку согласно п. 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России № 498 от 15.09.2017, при проектной очистке и (или)обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Коме того, судом верно указано, что до введения Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России № 498 от 15.09.2017, действовали Правила эксплуатации установок очистки газа (далее ПЭУ), утвержденные Минхиммашем СССР 28.11.1983 года, которые являлись обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (п. 1.1). Установки очистки газа должны были работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта (п. 3.1).

Отклоняя доводы ответчика о соответствии и не превышении показателей эффективности газоочистительных установок средним и максимальным значениям согласно проекту нормативов ПДВ, суд верно указал, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.31.Т.001070.09.17 от 06.09.2017 года, выдано МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» до введения Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России № 498 от 15.09.2017.

Кроме того, представленные ответчиком протокол измерений № 2440 от 29.10.2021 года и протокол (результаты расчеты) № 2440/1 от 29.10.2021 года, согласно которым нарушений, выявленных справкой исследования к протоколу результатов испытаний промышленных выбросов № 26-ПВ от 09.11.2020 года не имеется, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку представленные протоколы не подтверждают с достаточной степенью достоверности отсутствие превышения нормативов выбросов по азоту диоксиду и азоту оксиду.

Более того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отбор, испытания (измерения) проб промышленных выбросов в атмосферу, определение показателей удельных выбросов вредных веществ согласно справке исследования к протоколу результатов испытаний промышленных выбросов № 26-ПВ от 09 ноября 2020 года работы котла № по адресу: <адрес>, где эффективность ГОУ составила 78,8 %, выброс азота диоксида составил 5,52 г/с, азота оксида – 0,897 г/с, произведены квалифицированными специалистами лаборатории КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края», имеющей действующий аттестат аккредитации, в соответствии с нормативными документами, с использованием поверенных в установленном законом порядке измерительных приборов, тогда как представленные ответчиком протоколы измерений составлялись коммерческой организацией, на основании договорных отношений с ответчиком, при этом, могли быть использованы иные измерительные инструменты и приборы, в связи с чем, правильность измерений, отраженных в данных протоколах, вызывает обоснованные сомнения и не может быть положены в основу принятия решения об отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности оборудовать площадку для временного хранения, складирования отходов в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №, суд исходил из нецелесообразности и затруднительности проведения строительных работ в зимний период, в силу объективных причин и природно-климатических условий, в связи с чем пришел к выводу, что данная обязанность должна быть исполнена ответчиком в срок не позднее 5 месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения работ по устройству площадки исключительно в летний период, в условиях прекращения отопительного сезона, поскольку данные доводы направлены на затягивание сроков исполнения обязанности, установленной Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в установленный судом срок невозможно выполнить мероприятия по устройству площадки с учетом времени года, не может являться основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного постановления, поскольку судом установлен срок исполнения 5 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора МУП «ЖКХ г. [СКРЫТО]» - Воронина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022 года