Дело № 33-2489/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Коростелева Е.В. № 33-2489/22

24RS0033-01-2020-002774-65

2.203г

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Антипиной Н.М.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 555300 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. <дата> заемщик ФИО1 умерла. Наследниками умершей ФИО1 являются ответчики [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.В., несовершеннолетний ФИО1 Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от <дата> входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 После частичного погашения долга, осталась не выплаченной задолженность в сумме 28415,61 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 28415,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1052 рубля 47 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанка – Н.М. Антипина просила решение суда от 28.10.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил нормы материального права, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя. Указала, что, в связи с переходом имевшегося у наследодателя ФИО1 обязательства по возврату кредита к наследникам, у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Тот факт, что жизнь заёмщика ФИО1 была застрахована, и в соответствии с договором страхования, ПАО Сбербанк было выплачено страховое возмещение в сумме долга на день смерти заёмщика, не может являться основанием для прекращения кредитного договора. Судом необоснованно отказано во взыскании процентов, начисленных после смерти заемщика. Выводы суда о том, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания с наследников умершего заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления в банк суммы страхового возмещения (с <дата>) является ошибочным. Кроме того, суд без оснований применил срок давности к требованиям в отношении ответчика [СКРЫТО] В.Н., не заявляющего о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Н.В. просил решение суда от 28.10.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] Н.В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк, действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующей в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 555300 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14252,45 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по выдаче кредита по договору от <дата> исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, заемщик ФИО1 также заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок 60 месяцев (полисы № от <дата>).

Договор страхования заключен по страховому риску: смерть застрахованного риска по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-1о группы (стандартное покрытие).

Размер страховой суммы (страхового покрытия) по страховому полису № составляет 555300 руб. (договор страхования №).

В материалы дела представлено соглашение об условиях и порядке страхования № от <дата>, заключенное между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 3.4 соглашения, договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти застрахованного лица по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, таковыми признаются его наследники в части, относящейся к застрахованному лицу.

Застрахованными лицами могут быть физические лица. Договоры страхования заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк (п. 3.5 соглашения).

Заемщик ФИО1 скончалась <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> №.

В связи со смертью ФИО1, нотариусом Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. было открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились следующие лица: [СКРЫТО] В.Н. (сын), ФИО1 (сын). Супруг наследодателя [СКРЫТО] Н.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.

По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений, нотариусом наследникам ФИО1 – [СКРЫТО] В.Н., ФИО1 были выданы свидетельства о праве следующее наследственное имущество в равных долях (по <данные изъяты> доли):

- жилой дом, площадью 368,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1175 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №

- вклады по 5 расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк, в любой сумме, с начисленными по нему процентами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с наследников умершей ФИО1 кредитной задолженности, истец указывает, что, согласно представленному расчету по состоянию на <дата> задолженность по данному договору составляет 28415,62 руб., из которых: основной долг – 18416,82 руб., проценты за кредит – 9998,79 руб.

Как установил суд первой инстанции, стоимость принятого наследниками ФИО1 наследственного имущества значительно превышает размер требований оставшейся не погашенной задолженности по кредитному договору от <дата>.

Ответчиком [СКРЫТО] Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

<дата> [СКРЫТО] Н.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указал на смерть заемщика ФИО1

Данная информация была передана страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно справке расчету по кредитному договору от <дата>, по состоянию на дату наступления страхового случая (<дата>) остаток задолженности по кредиту составил 437781,76 руб., задолженность по процентам – 887,56 руб.

Рассмотрев представленные документы, страховая компания определила размер страхового возмещения, подлежащий выплате, в связи с наступлением с наступлением страхового случая по договору страхования от <дата> (смерть застрахованного лица ФИО1), в размере – 438669,32 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что, обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между заемщиком ФИО1 и ПАО Сбербанк, были обеспечены страхованием жизни и здоровья.

Признавая смерть заемщика ФИО1 страховым случаем, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в адрес ПАО Сбербанк в размере, достаточном для погашения в задолженности по кредитному договору от <дата> в полном объеме, в том числе полностью был погашен основной долг по договору.

Разрешая соответствующее ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент получения страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть, <дата>.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился посредством почтового отправления <дата>, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов по кредитному договору от <дата> и после смерти заемщика ФИО1, в связи продолжением действия кредитного договора, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 г., наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 г., поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных требований закона смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Как установлено п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора от <дата>, заключенный истцом и заемщиком ФИО1 кредитный договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору от <дата>, выполненного на момент наступления страхового события, произведённая <дата> страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховая выплата (438669,32 руб.) полностью покрывала остаток задолженности по данному договору (437781,76 руб. + 887,56 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по изложенным выше основаниям действие кредитного договора от <дата> было прекращено его фактическим исполнением.

Каких-либо оснований для продолжения начисления процентов по данному договору, в связи с полным погашением суммы основного долга, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Наличие по кредитному договору от <дата> задолженности по основному долгу в размере 18416,82 руб. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Какого-либо иного расчета задолженности, свидетельствующего о недостаточности размера произведенной страхового выплаты для полного погашения задолженности по кредитному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему спору, принимая во внимание, что истец оспаривает факт прекращения обязательства по кредитному договору от <дата>, в связи с выплатой страхового возмещения, дата осуществления указанной выплаты имеет правовое значение для определения начала течения срока исковой давности. Именно с указанного момента истец имел возможность заявить настоящие исковые требования, основываясь на своих доводах о недостаточности произведенной выплаты для полного погашения задолженности по кредиту, то есть, осуществить свое право на судебную защиту.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сделал общий вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении обоих ответчиков, в том числе [СКРЫТО] В.Н., не заявлявшего о применении срока исковой давности, на правильность выводов суда не влияет.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны не только по процессуальным мотивам о пропуске истцом срока исковой давности, но и по материально-правовым основаниям, связанным с прекращением кредитного договора от <дата> фактическим исполнением.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – Антипиной Н.М., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2022 г.