Дело № 33-2488/2022, апелляция

24RS0033-01-2020-002955-07

Судья Коростелева Е.В. Дело 33-2488/2022

2-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Фирма Кульбытстрой»

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения убытков 161876,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 50000 руб., всего 294876,40 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 130660,80 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса Петрова А.В. в счет возмещения убытков в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 130660,80 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 130660,80 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма [СКРЫТО]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5518,76 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 20.05.2020 истцом приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Фирма Кульбытстрой».

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки в виде неровности стен, полов, дефектов обоев, промерзания стен в стыках комнат, трещин на стенах и потолке, установке дверных блоков, отопительных и санитарнотехнических приборов не по уровню. Согласно заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от 20.10.2020 стоимость устранения выявленных недостатков строительно – монтажных и отделочных работ составляет 136944 руб., недостатков электротехнических работ – 12386 руб.

Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) для устранения выявленных недостатков 161879 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 161876 рублей 40 копеек за период с 7.11.2020 по 08.01.2021 - 60 дней, неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты, в счет возмещения стоимости досудебных экспертиз 50000 рублей, по оплате стоимости доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма Кульбытстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на несогласие со стоимостью устранения недостатков, полагает, что она подлежит определению с учетом требований проектной документации в размере 130660 руб. 80 коп. Также просит снизить размер неустойки и штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая на несоответствие определенного ко взысканию размера штрафа допущенному нарушению, и чрезмерность расходов на оплату досудебной экспертизы, в подтверждение чего ссылаются на размер стоимости досудебных экспертиз в г. Красноярске.

В письменных возражениях представитель истца Булак М.Е. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом, на основании заключенного 05.09.2016 междумуниципальнымобразованием город Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "[СКРЫТО]"[СКРЫТО]" (подрядчик)муниципальногоконтракта, ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями по <адрес>, в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., IV этап реализации Программы (2016-2017).

По условиям данногоконтракта(раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствие сГрадостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам,СП 48.13330.2011"Организация строительства" (п.4.1.7): своевременное устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5 (пяти) лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (п.4.2.27).

Согласно разделу VIIмуниципальногоконтракта, установлен гарантийный срок - 5 лет с даты акта сдачи-приемки объекта.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.05.2020 истцом приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Как достоверно установлено судом, после принятия квартиры в собственность истцами в период гарантийного срока был обнаружен ряд недостатков.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» № 34 «А»-19 от 10.10.2020, определившего стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 136944 рубля. Стоимость устранения дефектов электротехнических работ согласно дополнению к заключению № «А»-19 составила 12386 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения и дополнения к заключению представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020, согласно которым за производство экспертизы и дополнения к ней истцом оплачено 40000 рублей и 10000 рублей соответственно.

27.10.2020 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон определением суда от 28.05.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 740-06/21 от 21.06.2021 в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: трещины стен, доклейка, отслоение обоев, неровности основания под обоями, дефекты окраски поверхности потолка и стен, неровности основания, раковины, наплывы, дефекты линолеума, установки входного и межкомнатных дверных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, ГОСТа, СНиПа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет – с учетом проектной документации 130660 рублей 80 копеек, без учета проектной документации - 161876 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 161876 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы – 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно сумм взысканных стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Согласноп. 1 ст. 754 ГК РФподрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии сост. ст. 754,755 ГК РФподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии сп. 2и4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за качество строительных работ является АО "[СКРЫТО]"[СКРЫТО]", осуществившее строительство многоквартирного дома и имеющее гарантийные обязательства в силу закона.

При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, собственник квартиры в многоквартирном доме вправе требовать от ответчика восстановления нарушенного проведением некачественных строительных работ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков должна быть взыскана с учетом проектной документацией на жилой дом в размере 130660 рублей 80 копеек, судебная коллегия учитывает, что муниципальный контракт в п. 4.1.7 возлагает на АО «Фирма [СКРЫТО]» обязанность обеспечить выполнение работ согласно строительным нормам и правилам, техническим условия, государственным стандартам, в п 4.2.2 – на обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиям.

Таким образом, поскольку стороны при заключении муниципального контракта от 05.09.2016 согласовали условия о соответствии качества выполненных работ как проектной документации, так и действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, гражданину в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых явилось отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, без учета проектной документации в размере 161 876 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что потребитель, приобретая жилое помещение, также был вправе рассчитывать на качество жилья, пригодное к использованию по назначению и соответствующее обычно предъявляемым нормам.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения решения судом (05.10.2021 года) сумма в размере 130660 рублей 80 копеек была перечислена ответчиком на счет нотариуса Петрова А.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от <дата>, суд обоснованно пришел к выводу об исполнении решения суда в данной части путем перечисления со счета нотариуса Петрова А.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. указанной суммы в счет возмещения убытков Решение суда в указанной части следует считать исполненным и не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Поскольку, требования [СКРЫТО] О.В. об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд также пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07.11.2020 по 08.01.2021 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениямист. 333 ГК РФправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Учитывая что размер неустойки превысил сумму причиненного ущерба на дату рассмотрения дела, с учетом перечисления денежных средств, составляющих часть стоимости подлежащих взысканию строительных недостатков на счет УСД в Красноярском крае, суд отказал во взыскании неустойки на будущее время.

В указанной части судебное решение не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясьст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке до момента обращения с иском, суд в соответствии с положениямип. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40000 рублей, уменьшенный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии сост. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерности определенных судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, размер убытков, судебная коллегия, полагает определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по тем доводам, которые приводятся в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования по вопросу наличия и стоимости устранения общестроительных недостатков в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора на осуществление исследования качества квартиры от 03.10.2020, а также квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020, [СКРЫТО] О.В. ООО «Краевое бюро строительно – технических экспертиз» оплачены работы по исследования качественного состояния квартиры применительно к общестроительным работам в размере 40000 рублей и применительно к электрике – в размере 10000 рублей.

Из заключения № от 21.06.2021 следует, что определенная экспертом сумма в размере 161876 рублей 40 копеек – является стоимостью устранения только общестроительных недостатков, без учета недостатков в части электрики, при этом о наличии последних применительно к квартире по адресу: <адрес> не указано.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании стоимости устранения общестроительных недостатков квартиры, без учета стоимости недостатков в части электрики, правовые основания для возложения на ответчика расходов по определению наличия и стоимости последних в размере 10000 рублей отсутствовали.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения о наличии и стоимости устранения общестроительных недостатков в размере 40000 рублей подтверждено в деле документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, характер проведенного досудебного исследования, результат разрешения спора, соотношение стоимости досудебного исследования и проведенной по делу судебной экспертизы (67500 рублей), судебная коллегия считает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (40 000 рублей) отвечают требованиям разумности, не усматривая оснований для перераспределения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка АО «Фирма «Культбытстрой» в жалобе на акт Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества строительных работ в городе Красноярске по состоянию на 2020 год негосударственными экспертными организациям юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы и общей суммы, взысканной в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения убытков 161876 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 рублей, по оплате стоимости досудебной экспертизы 40000 рублей, всего 284876 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи