Дело № 33-2488/2013, апелляция

Судья Людвиковский В.А. Дело № 33-2488/2013 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Г. к Муниципальному образованию «Богучанский район» о применении последствий ничтожной сделки и признании права собственности

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Королькову Л.Г. отказать в принятии к рассмотрению искового заявления к Муниципальному образованию Богучанский район о применении последствий ничтожной сделки и признании права собственности на перевалочную базу в <адрес> и об обязании ответчика признать право собственности на данную перевалочную базу».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился к ответчику с требованием о применении последствий ничтожной сделки по приобретению имущественного комплекса <адрес> (ж.д. тупик) в муниципальную собственность и возложении на администрацию Богучанского района обязанности признать за истцом право собственности на указанное имущество.

В обоснование указал, что по решению суда от 09.06.1997 года в его пользу с ФИО7 взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства должника 28.10.1999 года он, истец, имеет права к третьим лицам. Должник был собственником вышеуказанного имущества, которое не было включено в конкурсную массу. Решением суда от 17.01.2011 года истцу отказано в иске к Муниципальному образованию «Богучанский район» о признании права собственности на указанный имущественный комплекс. Из представленной в дело выписки из реестра муниципального имущества здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> к моменту окончания процедуры банкротства ФИО7 было передано в муниципальную собственность Богучанского района по акту приема-передачи по состоянию на 1.10.1998 года от муниципального предприятия ФИО9, которое было перерегистрировано из муниципального лесозаготовительного предприятия ФИО10 - постановление администрации Богучанского района № от 24.08.1993 года, ФИО10 было переименовано из муниципального предприятия ФИО12. Суд нарушил ст. 50 Конституции РФ, поскольку ответчик не доказал правоспособность указанных юридических лиц, не учел отсутствие указанных предприятий, как налогоплательщиков. Согласно информации газеты ФИО13 от 19.08.1989 года ФИО12 является государственным предприятием; аббревиатура ФИО10 в соответствии с информацией в этой же газете от 24.04.1993 года – малое предприятие. Суд все это не изучил. Факт отсутствия правоустанавливающих документов на ж.д. тупик подтверждает распоряжение Главы Богучанского района от 22.02.2007 года № 38-р.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что основания иска, по которому было принято решение Богучанского районного суда от 17.01.2011 года, отличаются от оснований, заявленных в настоящем исковом заявлении; суд оставил в силе нелепицу состоявшегося судебного акта, отказавшего ему в иске без мотивированного аргументированного решения, а также нарушил Постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2010 года № 4-П.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 17.01.2011 года [СКРЫТО] Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственности администрации Богучанского района о признании за ним права собственности на Перевалочную базу в <адрес>.

В настоящем исковом заявлении [СКРЫТО] Л.Г. обращается к тому же ответчику с требованием о признании права собственности также на перевалочную базу в <адрес>, указывая при этом в качестве основания иска на необоснованность принятого судом решения от 17.01.2011 года, т.е. выражая несогласие с принятым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления правомерным, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а вопрос о законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: путем подачи кассационной и надзорной жалобы на эти судебные постановления.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы о том, что основания исковых требований имеют различия, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: