Дело № 33-2487/2013, апелляция

Судья Онищенко В.П. Дело № 33-2487/2013 А-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] И.В. об обеспечении иска [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.К. и [СКРЫТО] В.Н. о разделе наследственного имущества

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.Н. - [СКРЫТО] Е.И.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска о разделе наследственного имущества запретить нотариусу Богучанского нотариального округа до вступления решения суда в законную силу выдачу свидетельств о праве на наследство, на имущество оставшегося после смерти ФИО5».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.К. и [СКРЫТО] В.Н. с требование6м о разделе наследственного имущества.

В обоснование указала, что является наследником первой очереди после смерти супруга – ФИО5, умершего <дата>. Кроме нее наследниками первой очереди являются родители умершего – [СКРЫТО] В.К. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.Н., а также дочь – [СКРЫТО] Д.В. После смерти наследодателя осталось недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 660000 рублей; квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1490000 рублей; двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3120000 рублей; квартира по адресу: <адрес> стоимостью 960000 рублей; денежные средства на банковских вкладах в ФИО21. Истица, проживая с наследодателем в фактических брачных отношениях с сентября 2009 года, вела с ним общее хозяйство и имела совместный бюджет. 10.12.2010 года между ними был зарегистрирован брак. Весной 2011 года за счет истицы на земельном участке по адресу: <адрес> были возведены хозяйственные постройки, а в период с весны до конца 2011 года за счет средств истца и с помощью труда супругов в указанном доме был произведен капитальный ремонт, т.е. выполнены неотделимые улучшения имущества. В связи с тем, что дом по <адрес> является для истицы единственным местом жительства, а также учитывая попытки со стороны ответчиков завладеть долей в наследстве, невозможность пользования собственностью в долях и невозможность выдела долей в натуре, просит разделить наследственное имущество, при этом выделив ей указанный жилой дом в натуре.

Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов [СКРЫТО] И.В. и ФИО5, а также произвести раздел наследственного имущества, выделив истице вышеуказанную квартиру, а также причитающуюся долю денежных средств на вкладах ФИО21 и разделив остальное наследственное имущество между ответчиками.

Одновременно с иском [СКРЫТО] И.В. подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета нотариусу Богучанского нотариального округа выдавать свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, мотивируя тем, что ответчики предпринимали неоднократные не основанные на законе попытки завладеть долей истца в наследстве, в связи с чем имеются основания полагать, что при получении свидетельств о праве на наследство они могут распорядиться полученным имуществом, скрыть его, тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков [СКРЫТО] Е.И. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что судьей оспариваемое определение вынесено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства и выдачи нотариусом 1.02.2013 года свидетельств о праве на наследство по закону, чем «сорвано» получение всеми наследниками указанных свидетельств. Кроме того, поскольку закон запрещает всем наследникам любой раздел наследственного недвижимого имущества до получения наследниками свидетельств о праве на наследство, то истица не имела законного права на обращение в суд до получения наследниками свидетельств о праве на наследство, а суд оснований принимать иск к производству. Также судья не имел законных оснований для принятия искового заявления к производству суда, поскольку в материалах наследственного дела имеются сведения о нахождении в производстве Советского районного суда г. Красноярска с 4.12.2012 года дела по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] И.В. по тождественному спору. Кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. В определении неверно указана фамилия ответчика [СКРЫТО] В.Н. Определение демонстрирует личную заинтересованность судьи в разрешении спора.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку получение ответчиками свидетельств о праве на наследство даст возможность распорядиться указанным имуществом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, обеспечительные меры в виде запрета в выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО5 были приняты судом обоснованно, в соответствии с вышеприведенными требованиями ГПК РФ, на основании заявления истца, отвечают необходимости обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и соразмерны последним. Запрет нотариусу выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство соразмерно обеспечивает исполнение решения суда в будущем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.Н. - [СКРЫТО] Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: