Дело № 33-2486/2022, апелляция

Судья Феськова Т.А. Дело № 33-2486/2022 2.045

Материал №13-127/2021 УИД 24RS0060-01-2019-000315-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] об индексации на основании ст. 1091 ГК РФ

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Геоинформ» об индексации суммы на основании статьи 1091 ГК РФ, указав, что 24 февраля 2021 года Бородинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-160/2021, с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда, от 31 мая 2021 года о взыскании с ООО «Геоинформ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсации утраченного заработка в размере 152846,61 рубль. В решении Бородинского городского суда от 24 февраля 2021 года проиндексирован утраченный заработок до 16 июня 2020 года, при этом за период с 16 июня 2020 года по 31 мая 2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) утраченный заработок в порядке ст. 1091 ГК РФ не проиндексирован. Полагает, что размер индексации подлежит расчету, исходя из величины прожиточного минимума в целом на душу населения 1,20, и составляет 30586,32 рубля (183415,93 рубля (152846,61 рубль * 1,20) - 152846,61 рубль). Просил суд взысканную решением Бородинского городского суда от 24 февраля 2021 года с ООО «Геоинформ» в его пользу сумму возмещения вреда в размере 152846,61 рубль проиндексировать в порядке ст. 1091 ГК РФ, полученную сумму индексации за период со 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года в размере 30586,32 рубля взыскать с ООО «Геоинформ» в его пользу.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда отменить, и обязать Бородинский городской суд Красноярского края рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не подлежащие применению при рассмотрении заявления об индексации размера возмещения вреда, в том числе ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, неверно истолкован закон, что привело к нарушению норм материального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления [СКРЫТО] Е.В. установлено, что решением Бородинского городского суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-160/2021 с ООО «Геоинформ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2020 года взыскано 142829,62 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Бородинского городского суда от 24 февраля 2021 года изменено, с ООО «Геоинформ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2020 года взыскано 152846,61 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.В. об индексации взысканной вышеуказанным судебным актом суммы за период с 16 июня 2020г. по 31 мая 2021г. (даты вступления решения суда в законную силу) на основании статьи 1091 ГК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при расчете суммы индексации заявитель исходит из взысканной решением суда суммы утраченного заработка, то, обращаясь с заявлением об индексации размера возмещения вреда в порядке ст. 1091 ГК РФ, фактически он просит суд проиндексировать взысканную решением суда сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ. Исходя из данного вывода, суд, применил положения ст. 208 ГПК РФ как основание отказа в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.В. требований.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит заявленным [СКРЫТО] Е.В. требованиям к ООО «Геоинформ» об индексации суммы возмещения вреда здоровью на основании ст. 1091 ГК РФ.

Так, согласно заявлению, [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд общей юрисдикции, предъявив к ООО «Геоинформ» требования об индексации суммы возмещении утраченного заработка в порядке ст. 1091 ГК РФ за период со 2-го квартала 2020 года по 2-й квартал 2021 года, и просил взыскать с ООО «Геоинформ» сумму такой индексации в размере 30586,32 рублей, ссылаясь при этом на утрату профессиональной трудоспособности по вине работника ООО «Геоинформ» и его право на индексацию выплачиваемых в возмещение вреда здоровью сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, то есть, фактически заявил новые требования, подлежащие разрешению в порядке искового производства.

При этом определение заявителем периода такой индексации с даты, по которую была взыскана сумма индексации возмещения вреда здоровью решением суда -16.06.2020г., по дату вступления такого решения суда в законную силу- 31.05.2021г., само по себе не свидетельствует о заявлении [СКРЫТО] Е.В. об индексации взысканной решением суда суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении по существу заявления [СКРЫТО] Е.В. об индексации на основании статьи 1091 ГК РФ сумм возмещения вреда здоровью за новый период, судья необоснованно самостоятельно истолковала его заявление, как фактически поданное в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ.

При этом в соответствии с данной процессуальной нормы (ст. 208 ГПК РФ), заявление [СКРЫТО] Е.В. судом также не было рассмотрено, и заявителю, при рассмотрении заявления в порядке ст. 203.1 ГПК РФ было отказано в индексации сумм возмещения вреда здоровью на основании ст. 1091 ГК РФ за период с 16 июня 2020г. по 31 мая 2021г.

Учитывая заявленные [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Геоинформ» требования об индексации сумм возмещения вреда здоровью на основании ст. 1091 ГК РФ за новый период, за который ранее индексация не производилась, данные требования подлежали рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем, судье необходимо было оставить указанное заявление без движения, предложив заявителю оформить заявленные требования в порядке искового производства, либо предложить уточнить основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] об индексации на основании ст. 1091 ГК РФ - направлению в суд первой инстанции для его разрешения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2021 года отменить, возвратить заявление с приложенными к нему материалами в Бородинский городской суда Красноярского края для его разрешения со стадии принятия к производству.

Судья И.А. Баимова