Дело № 33-2485/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуль А.В. Дело №33-2485

А–36

11 марта 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании сделок недействительными

по частной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2005 года по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании сделок недействительными - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2005 года по иску [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] О.В. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Д., признан недействительным договор купли-продажи квартиры №154 по ул. Парижской Коммуны 44 в г.Красноярске, заключенный 10 февраля 2004 года [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] О.В., а также признан недействительным договор дарения [СКРЫТО] В.Д. [СКРЫТО] Е.И. ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> от <данные изъяты> года, так как было установлено, что [СКРЫТО] В.Д. <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2006 года данное решение оставлено без изменения.

[СКРЫТО] О.В. стало известно о существовании документа, именуемого «Характеристика на [СКРЫТО] О.В.», который представляет из себя напечатанный текст на двух листах с приписанными собственноручно [СКРЫТО] В.Д. вставками к этому тексту и подписанный лично им 12 апреля 2006 года. В данном тексте описывается, как и когда совершались оспариваемые сделки и упоминается о поданных исках и решениях судов обеих инстанций по этому делу. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просила удовлетворить ее заявление, так как данные обстоятельства являются существенными для дела, и они не были и не могли быть известны заявителю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в обоснование своих требований она представила документ, составленный после вынесения судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций, в связи с чем обстоятельства, описанные в этом документе, не могли быть ей известны в момент рассмотрения дела, <данные изъяты>

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2005 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] О.В., признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный 10 февраля 2004 года [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] О.В., а также признан недействительным договор дарения [СКРЫТО] В.Д. [СКРЫТО] Е.И. ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2007 года данное решение оставлено без изменения.

Отказывая [СКРЫТО] О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 октября 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, кроме того, характеристика, на которую ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, датирована 12.04.2006 г., то есть, не существовала на момент принятия судебного постановления, связи с чем, законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и кассационной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: