Дело № 33-2483/2022, апелляция

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-2483/2022

УИД 24RS0048-01-2021-014301-13

А2.191г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУ ФССП по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.К.- Муромцевой Л.Г.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«До рассмотрения по существу дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУ ФССП по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о признании недействительными публичных торгов, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, переходу права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.М., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУ ФССП по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о признании недействительными публичных торгов от <дата> по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых право собственности на указанный объект перешло к участнику торгов [СКРЫТО] Р.М., признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При подаче искового заявления [СКРЫТО] Л.К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета [СКРЫТО] Р.М. посещать квартиру до рассмотрения иска по существу, совершать любые действия, препятствующие проживанию семьи истца в квартире; запрета МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва распоряжаться денежными средствами, поступившими от покупателя; запрета судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. распоряжаться денежными средствами, поступившими от продажи квартиры [СКРЫТО] Р.М.; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры; запрета КГБУ «МФЦ» производить регистрацию третьих лиц по месту жительства в квартире по заявлению [СКРЫТО] Р.М.; запрета ООО «УК «Сибирячка» принимать заявления [СКРЫТО] Р.М. на регистрацию третьих лиц в квартире.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.К. – Муромцева Л.Г. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, определение суда и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, оценив соразмерность предложенных истцом мер заявленному иску, счел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, удовлетворил заявление о принятии таких мер в части в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику спорного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не найдя оснований для принятия иных указанных в ходатайстве мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судьей или судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Учитывая характер заявленных искровых требований, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также то, что квартира, в отношении которой истец просил применить обеспечительные меры является предметом спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично, только в части запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношения квартиры.

В остальной части ходатайство истца не было признано соразмерным и необходимым в целях обеспечения заявленных требований.

Доказательств обоснованности применения иных обеспечительных мер, указанных в заявлении, [СКРЫТО] Л.К., не представлено, в связи с чем, дополнительные меры правомерно были признаны судьей излишними.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, проверялись судом и признаны необоснованными.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.К. Муромцевой Л.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко