Дело № 33-2479/2013, апелляция

Судья: Полякова Т.П. № 33 - 2479/2013

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] С.Ю. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о прекращении ипотеки по договору и погашении регистрационной записи об обременении,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Ю. к ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Восточно - Сибирского филиала о прекращении ипотеки по договору и погашении регистрационной записи об обременении - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о прекращении ипотеки по договору и погашении регистрационной записи об обременении в отношении земельного участка.

Требования мотивировала тем, что 24 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП [СКРЫТО] Н.В., вытекающих из кредитного договора от 25 декабря 2007 года, заключенного между банком и [СКРЫТО] Н.В. Договором об ипотеке предусмотрено, что в залог банку передается земельный участок из земель населенных пунктов под нежилым зданием памятника истории и культуры с прилегающей территорией, общей площадью 422 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Красного Октября, 14, принадлежащий истице на праве собственности. Кроме того, в залог было передано находящееся на земельном участке принадлежащее истице на праве собственности нежилое здание, площадью 823,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2009 года с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Ю., ООО «Святослав» солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 25 декабря 2007 года в сумме 13 270 948 рублей 88 копеек, 557 000 рублей 26 копеек - задолженности процентов за пользование кредитом, 189 960 рублей неустойки, всего - 14 018 019 рублей 20 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 22 000 рублей. На основании вступившего в законную силу судебного решения Межрайонным отделом судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 02 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 25 января 2011 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет средств должников по солидарному взысканию. Таким образом, суммы полученного кредита с процентами, иными штрафными санкциями возвращены ответчику в полном объеме.

В связи с уклонением ответчика от подачи заявления о погашении записи об ипотеке, а также принимая во внимание, что ипотека в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства фактически прекратилась, поскольку кредит был погашен полностью и обязательства по кредитному договору прекратились в связи с исполнением, она обращается в суд с иском о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 января 2008 года в отношении земельного участка. Решением Ачинского городского суда от 14 июля 2011 года ипотека по договору в отношении указанного нежилого здания прекращена, регистрационная запись об обременении в отношении здания погашена..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит решение отменить. Полагает, что по делу допущено нарушение норм процессуального права, иск должен рассматриваться в Ачинском городском суде по месту нахождения объекта недвижимости, так как имеет место спор о защите права собственности, прекращении ипотеки земельного участка, расположенного в городе Ачинске. Отказ в иске необоснован, так как задолженность ею погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 134-139, 151-152); в связи с чем их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому [СКРЫТО] Н.В. был представлен кредит в размере 14 000 000 рублей.

24 января 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, между [СКРЫТО] С.Ю. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор об ипотеке № № согласно которому предметом залога являлся принадлежащий [СКРЫТО] С.Ю. - земельный участок из земель населенных пунктов под нежилым зданием памятника истории и культуры с прилегающей территорией, общей площадью 422 кв.м. с кадастровым номером -24:43:0109005:0009, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Красного Октября, 14.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2009 года, иск банка был удовлетворен, в пользу банка была взыскана солидарно с [СКРЫТО] Н.В., ООО «Святослав», [СКРЫТО] С.Ю. задолженность в размере 14 018 019 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рубоей.

Решение Центрального суда г. Красноярска от 08 апреля 2009 года было исполнено в июле 2010 года.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 16 % годовых.

Учитывая, что за период с 13 января 2009 года по 05 июля 2010 года сумма задолженности оставалась непогашенной, банком были начислены проценты в размере 3136038 рублей 92 копейки.

08 июня 2011 года банком подано исковое заявление о взыскании с [СКРЫТО] Н.В., ООО «Святослав», [СКРЫТО] С.Ю. начисленных процентов по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, расходов по оценке заложенного имущества в размере 3 170 919 рублей 11 копеек и об обращении взыскания на заложенный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года исковые требования банка о взыскании задолженности по процентам удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Н.В., ООО «Святослав», [СКРЫТО] С.Ю. взыскано 3 136038 рублей 92 копейки, а также обращено взыскание на заложенный земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

24 мая 2012 года решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим, суд правомерно исходил из того, что обязательства по уплате начисленных процентов до настоящего времени не погашены, кредитный договор, договоры поручительства и договор об ипотеке (о залоге недвижимости) в отношении земельного участка продолжают свое действие до полного исполнения должниками своих обязательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истица у суда не имелось, в связи с чем, в иске [СКРЫТО] С.Ю. отказано правомерно.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном примененных нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Ю. о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как видно из дела, исковое заявление было предъявлено [СКРЫТО] С.Ю. в Ачинский городской суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу определением Ачинского городского суда от 29 марта 2012 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

18 мая 2012 года дело принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска и в дальнейшем рассмотрено по существу.

Таким образом, дело принято к производству суда по правилам подсудности в связи с передачей из Ачинского городского суда Красноярского края в Центральный районный суд г. Красноярска на основании вступившего в законную силу определения от 29 марта 2012 года, споры о подсудности не допускаются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о полном погашении задолженности заемщика перед банком, каких-либо новых доказательств не представлено, поэтому они также не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: