Дело № 33-2477/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-2477

А-41

13 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Яромир» об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Матаф-Автосервис», ООО «Яромир» об истребовании имущества - кран-балки грузоподъемностью 1 тонна шириной 10,5 м, длиной подкрановых путей 31 метр, находящейся в нежилом помещении по адресу: <адрес> стоимостью 150 000 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи 03.08.2007 г., заключенного с ООО «Матаф-Автосервис» приобрел право собственности на указанное имущество. В июле 2010 г. собственником помещения стало ООО «Яромир», которое незаконно удерживает названное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора, заключенного с Урозаевым В.П.

В судебное заседание не явился [СКРЫТО] В.В., извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 104), не явился представитель ООО «Яромир», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, а так же лично (л.д. 102, 93), не явился Урозаев В.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 94), не явился представитель ООО «Матаф-Автосервис», извещались о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 99), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании договора купли-продажи 03.08.2007 г., заключенного с ООО «Матаф-Автосервис», [СКРЫТО] В.В. приобретался кран-балка грузоподъемностью 1 тонна шириной 10,5 м, длиной подкрановых путей 31 метр, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, по цене 150 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 17.05.2010 г., заключенного между [СКРЫТО] В.В. и Урозаевым В.В., право собственности на указанное спорное имущество приобретено Урозаевым В.В.

24.09.2011 г. Урозаев В.В. умер.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания приобретения истцом права собственности на спорный объект договор от 17.01.2012 г., заключенный с Урозаевым В.П., согласно которому «стороны договариваются мирным путем разорвать договор купли-продажи от 17.05.2010 г., составленный между [СКРЫТО] В.В. и Урозаевым В.В. [СКРЫТО] В.В. передает сумму 250 000 руб. Урозаеву В.П., которая указана в этом договоре. Урозаев В.П. принимает указанную выше сумму от [СКРЫТО] В.В. и договор теряет свою силу», поскольку на момент заключения названного соглашения Урозаев В.П. не имел полномочий по расторжению договора, заключенного Урозаевым В.В., так не принимал наследство после смерти Урозаева В.В.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о приобретении Урозаевым В.П. права на распоряжение спорной кран-балкой на основании договора займа, заключенного 14.05.2010 г. с Урозаевым В.В., по следующим основаниям. Как следует из указанного договора Урозаевым В.В. получен от Урозаева В.П. заем в сумме 300 000 руб. для приобретения спорного имущества у [СКРЫТО] В.В., а при не исполнении обязательств по возврату указанных средств, сторонами предусмотрено предоставление отступного в виде спорного крана-балки.

Таким образом, сторонами предусмотрено предоставления в качестве отступного имущество, которое отсутствовало у заемщика на момент заключения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Таким образом, для перехода к Урозаеву В.П. права собственности на спорное имущество необходима его фактическая передача. Доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представлено.

Кроме того, об отсутствии оснований для приобретения спорного имущества Урозаевым В.П. на основании отступного свидетельствуют действия Урозаева В.П. и [СКРЫТО] В.В. по расторжению договора, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и Урозаевым В.В., что указывает на признание сторонами сделки прав Урозаева В.В. на спорное имущество на момент заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: