Дело № 33-2476/2013, апелляция

Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-2476/13

А- 12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.С. к [СКРЫТО] И.Ф. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе истца ИП [СКРЫТО] М.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.С. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ф. о возмещении материального вреда в размере 30 622 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.02.2011 года по 25.02.2012 года [СКРЫТО] И.Ф. работал у ИП [СКРЫТО] М.С. в должности аппаратчика термической обработки колбасных изделий 3 разряда, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входили, в том числе, получение сырой колбасы из цеха формовки, её загрузка в камеру хранения (холодильную) и копчение в коптильной камере (камере термической обработки). 21.05.2012года технологом производства Карелиной И.В. при осмотре после копчения сырокопченой колбасы «Браунгшвейская» был обнаружен брак - у части колбасы, находящийся на двух рамах, была закалена оболочка, произошёл жировой отек, в результате чего уровень кислотности превысил допустимый и колбаса в количестве 79,09 кг. была забракована и утилизирована, о чем составлены соответствующие акты. При проверке было установлено, что [СКРЫТО] И.Ф., находясь на своем рабочем месте 19.05.2012 года в ночное время, заснул, вследствие чего после остановки автоматической программы копчения партия колбасы «Браунгшвейская», находящаяся на двух рамах, в течение 40 минут находилась в коптильной камере без термообработки с пониженной влажностью и повышенной температурой, что и явилось причиной закала (ожога) оболочки колбасы и жирового отека и привело к её негодности. Вышеуказанными действиями ответчика истице был причинен материальный вред в размере себестоимости количества бракованной колбасы, составляющем 30 622 рубля. Ответчику было предложено возместить причиненный вред, однако свою вину в его причинении он не признал, возмещать отказался и был уволен по соглашению сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП [СКРЫТО] М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и порчей колбасы, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] М.С. – Рябченко Н.И. (доверенность от 4 апреля 2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] И.Ф., его представителя Гусейнова В.Л. оглы (ордер от 13 марта 2013 года №45), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В п. 4 названного постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Ф. с 18.02.2011 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.С., работая аппаратчиком термической обработки колбасных изделий третьего разряда, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №9 от 25.05.2012 года [СКРЫТО] И.Ф. привлечен к материальной ответственности в размере 30 622 руб. Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка технолога Карелиной И.В. от 21.05.2012 года, акт о выявлении бракованной продукции от 23.05.2012 года, акт о выявленных нарушениях, установленных в результате проверки по факту возникновения материального ущерба от 24.05.2012 года, п. 8 трудового договора от 18.02.2011 года, п. 1 договора о полной материальной ответственности от 18.02.2011 года, акт на уничтожение бракованной продукции от 25.05.2012 года.

Соглашением от 25.05.2012 года трудовой договор от 18.02.2011 № б/н заключенный между ИП [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] И.Ф. прекращен по п.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.С.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что выявленный 21 мая 2012 года брак колбасы «Браунгшвейская» в количестве 79,09 кг. произошел именно в результате противоправных и виновных действий (бездействий) ответчика [СКРЫТО] И.Ф. Доводы истицы об этом носят предположительный характер, основаны лишь на том, что ответчик заснул в тот период, когда происходил очередной цикл копчения, и имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Так, из объяснительной записки [СКРЫТО] И.Ф. от 23.05.2012 года и пояснений, данных им ходе рассмотрения дела, следует, что 19 мая 2012 года при копчении колбасы «Брауншвейгской» в период с 23 час 45 мин по 00 час 25 мин он отсутствовал возле коптильной камеры, поскольку уснул в комнате отдыха. В результате чего в течение около 40 минут после окончания цикла копчения колбаса оставалась в коптильной камере. Поскольку в результате этого ничего не произошло, он откатил колбасу в соответствии с технологией в камеру хранения и продолжил работу, по окончанию его смены копчение продолжил следующий аппаратчик.

Как пояснил допрошенный судом 07.11.2012 года свидетель Лисица С.В., утром 20.05.2012 года он сменил на работе ответчика [СКРЫТО] И.Ф. и продолжил коптить четыре рамы с колбасой «Браунгшвейская». При этом ничего подозрительного по внешнему виду колбасы он не заметил, а когда заступил на очередную смену 23.05.2011 года, технолог сообщила ему, что две рамы с колбасой испорчены и он продолжал коптить уже только две рамы с оставшейся колбасой.

Как следует из докладной записки технолога Карелиной И.В., 21.05.2012 года при осмотре колбасы «Брауншвейгской» после копчения по органолептическим показателям был обнаружен брак (оболочка продукции закалена и произошел жировой отек).

23.05.2012 года комиссией в составе: менеджера по продажам [СКРЫТО] Е.В., технолога колбасных изделий Карелиной И.В., ветеринарного врача Высоцкой О.А. составлен акт, в соответствии с которым при осмотре колбасы «Брауншвейгской» по органолептическим показателям выявлен брак колбасы в количестве 79,07 кг., а именно оболочка продукции закалена и произошел жировой отек.

Как следует из акта о выявлении бракованной продукции и возможной ее переработке от 23.05.2012 года, при осмотре колбасы «Брауншвейгской» установлен брак (оболочка закалена). При замере РН-метром уровня кислотности установлено, что 52,53 кг. колбасы возможно в дальнейшем переработать и использовать в производстве, в оставшихся 79,07 кг. повышен уровень кислотности, в связи с чем она подлежит утилизации.

Таким образом, учитывая, что после копчения колбасы ответчиком [СКРЫТО] И.Ф., её копчение в течение суток с 20 по 21 мая 2012 года продолжал следующий аппаратчик Лисица С.В., измерение кислотности было произведено технологом только утром 21.05.2012г., а акт о выявлении бракованной продукции составлен только 23.05.2012 года, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Доводы истца о том, что причиной порчи колбасы явилось превышение предельного уровня её кислотности в результате закала оболочки и жирового отёка, которые в свою очередь явились следствием того, что колбаса в течение 40 минут (пока ответчик спал) находилась в коптильной камере без работы её вентиляционного и термоконтрольного оборудования, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

Так, судом первой инстанции установлено, что процесс приготовления колбасы «Браунгшвейская» у истицы строго регламентирован не был, после формирования батонов определялся по усмотрению технолога Карелиной И.В., в том числе именно она определяла длительность нахождения колбасы в холодильной камере перед копчением, периодичность и длительность нахождения колбасы затем в коптильной камере. Кроме того, до процесса копчения колбаса в течение нескольких дней находилась в камере хранения (холодильной), при этом каких-либо доказательств того, что в этот период соблюдался определенный режим её хранения, контролировалось качество, истцом также представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего качества колбасы на этапе помещения в камеру хранения и на начало копчения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не нашел подтверждения тот факт, что причиной закала оболочки и жирового отека явилось именно нахождение колбасы в течение 40 минут (пока ответчик спал) в коптильной камере без работы её вентиляционного и термоконтрольного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности обстоятельств того, что брак колбасы произошёл именно в результате противоправных и виновных действий (бездействия) ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года, апелляционную жалобу истца ИП [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: