Дело № 33-2474/2013, апелляция

Судья Полякова Т.П. 33- 2474/2013

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения ущерба 54419 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 832,57 руб., штраф в размере 27 209,50 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 25.12.2011 года в 13ч.35м. в районе <адрес> по вине водителя Кулева В.А., управлявшего автомобилем «Тойота» произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения 65581 рубль. Однако, размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений полученных автомобилем истца. Согласно отчета ООО ЦПО «<данные изъяты>» размер ущерба составляет 134448,10 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 54419 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4250 рублей, по оплате госпошлины 1832,57 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 27 209,50 рублей. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения данного Закона применяются к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, между страховщиком, причинителем вреда и потерпевшим, однако, истец в данном случае является потерпевшим, а не причинителем вреда, страховое возмещение выплачено ему в порядке прямого возмещения ущерба. Суд не учел, что фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке. Предметом спора являлось оспаривание размера суммы страхового возмещение, а не исполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом. Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя не имеется. Данная позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой.

Стороны в суд не явились, извещались своевременно. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие». Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, <дата> в 13ч.35м. в районе <адрес> района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» под управлением Кулева В.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда» под управлением [СКРЫТО] В.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Кулева В.А., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности [СКРЫТО] В.А. обязанности по выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, за вычетом ранее произведенной выплаты.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из отчета стоимости восстановительного ремонта отчета об оценке ООО ЦПО «<данные изъяты> от 06.04.2012 года, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности. Ставить под сомнение выводы данного отчета у суда оснований не имелось. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного осмотра. Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа несостоятельны.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была получена ответчиком 04 июля 2012 года (л.д.25). Зная о существе рассматриваемого спора, не согласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора, добровольному исполнению требований истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере, в силу чего взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведено судом законно.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным, судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств конкретного дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи