Дело № 33-2473/2022, апелляция

Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2021-010046-71

Дело 33-2473/2022

2-196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, [СКРЫТО] Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать»

и дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Мотивировав свои требования тем, 05.02.2018 был задержан следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В этот же день был помещен в ИВС ОП №2 МУ МВД «Красноярское», 06.02.2018 переведен в ИВС ОП №13 МУ МВД России «Красноярское», находящийся в г. Дивногорске, 07.02.2018 был освобожден. Кроме того, до его задержания, с его участием был проведен обыск жилища, изъяты личные вещи, документы, денежные средства, а также обыск офиса КПК «№». В период расследования уголовного дела [СКРЫТО] Д.В. не менее пяти раз допрашивался в качестве подозреваемого, более двадцати раз принимал участие в иных следственных действиях. Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от 27.04.2020 уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Просит взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлены приведенные выше решение от 27.10.2021 г. и дополнительное решение от 13.01.2022 г.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Туров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены и учтены все значимые обстоятельства, размер взыскиваемой компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает на то, что истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающий факт причинения нравственных и физических страданий, нарушения неимущественных прав и свобод истца.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства, связанные с длительным привлечением его к уголовной ответственности по подозрению в совершении тяжкого преступления, задержанием и содержанием в ИВС, проведением обыска в его жилище, изъятием личных вещей, документов, денежных средств, которые не возвращены до настоящего времени. Также указывают на то, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует тяжести перенесенных страданий, не в полной мере обеспечивает возможность их компенсации с учетом сложившихся цен на товары и услуги в 2021 году. Кроме того, указывают на то, что судом при вынесении решения не разрешено требование истца о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители Министрства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] Д.В. и его представителя Селятину Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – Прокуратуры Красноярского края – Дозорцевой М.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указано в п. п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, поступивших от вкладчиков КБ «Канский» по признакам преступления, предусмотренного <дата>.

05.02.2018 [СКРЫТО] Д.В. был задержан следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <дата> РФ в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день был помещен в ИВС ОП №2 МУ МВД «Красноярское».

Кроме того, 05.02.2018 до задержания истца, на основании постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2018 был проведен обыск по месту жительства [СКРЫТО] Д.В. по адресу: <адрес>, осмотр автомобиля истца в результате обыска и осмотра изъяты личные вещи, документы, денежные средства.

07.11.2018 на денежные средства в размере 455000 руб., изъятые в ходе обыска 01.02.2018 на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда от 24.10.2018 наложен арест.

06.02.2018 [СКРЫТО] Д.В. переведен в ИВС ОП №13 МУ МВД России «Красноярское», находящийся в г. Дивногорске, 07.02.2018 освобожден, мера пресечения в отношении него в дальнейшем не избиралась.

В период расследования уголовного дела [СКРЫТО] Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого дважды 06.02.2018, а также 14.09.2018, 20.11.2018, 26.07.2019,05.02.2020, кроме того, неоднократно принимал участие в иных следственных действия, проводимых в рамках расследования уголовного дела №.

27.04.2020 постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному №, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, вызванные неправомерным привлечением его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана соответствующая оценка в порядке со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не представлении суду доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав и свобод истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Доводы жалоб, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что в период с 05.02.2018 по 27.04.2020 в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. В указанный период [СКРЫТО] Д.В. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, принимал участие в следственных действиях, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда: продолжительность незаконнного уголовного преследования (26 мес. 22 дня) и нахождения в ИВС после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (два дня), конкретные обстоятельства уголовного дела - тяжесть преступления в совершении которого подозревался истец, отсутствие факта избрания в отношении [СКРЫТО] Д.В. меры пресечения в последующем, количество и характер следственных действий, проводимых с участием последнего, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, индивидуальными особенностями истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст на момент уголовного преследования.

Ссылка истца на не разрешение требований о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска требования о взыскании судебных расходов были разрешены, в пользу [СКРЫТО] Д.В. с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Размер определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции с учетом категории сложности дела, объема работы проделанной представителем истца и количества судебных заседаний.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца и ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 13 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022 года