Дело № 33-2473/2013, апелляция

Судья Полякова Т.П. Дело №33-2473/2013 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллатовой Г.И., Миллатова Г.Ш. к Кинцелю А.А., [СКРЫТО] Л.И., администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации и договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Миллатовой Г.И. и представителя Миллатова Г.Ш. - Скутиной Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Миллатовой Г.И., Миллатова Г.Ш. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.И., администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о признании недействительным Распоряжения администрации г.Красноярска от 27.10.2011 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Миллатова Г.И., Миллатов Г.Ш. обратились к ответчикам с требованием о признании недействительным распоряжения администрации г.Красноярска от 27.10.2011 года и договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 года.

В обоснование указали, что распоряжением администрации г. Красноярка от 27.10.2011 года участок, на котором располагается принадлежащая заявителям недвижимость (два дома) и дом, принадлежащий Кинцелям, был разделен на два самостоятельных земельных участка: № общей площадью 191,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, и № общей площадью 383,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; в общую долевую собственность [СКРЫТО] Л.И. и Кинцеля А.А. предоставлен земельный участок № площадью 191,0 кв.м. На основании данного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с одной стороны и [СКРЫТО] Л.И. и Кинцелем А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 года, согласно которому последние стали собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 191 кв.м. Указанные распоряжение и договор купли-продажи земельного участка нарушают права и интересы истцов, поскольку границы участка, выкупленного супругами Кинцелями, накладываются на участок, фактически занимаемый истцами с 1987 года. В результате [СКРЫТО] требуют от истцов сноса теплицы, навеса и асфальтированной дорожки, построенных еще в 1987 году, но оказавшихся в результате принятия оспариваемого распоряжения на земельном участке [СКРЫТО]. Заявители считают распоряжение администрации г. Красноярска от 27.10.2011 года недействительным (незаконным), поскольку первоначальный земельный участок площадью 574,31 кв.м не мог быть разделен на два новых земельных участка без учета фактически сложившихся границ землепользования. При разделе земельного участка не принято во внимание, что Миллатов Г.Ш., как собственник 5/18 долей жилого дома, находящегося в <адрес> на земельном участке площадью 565 кв.м, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, фактически им занимаемого с 30.09.1987 года. Земельный участок, занимаемый [СКРЫТО] Г.Ш., был отгорожен каменным забором от земельного участка, занимаемого ФИО10, который продал свои 5/18 долей в домовладении Кинцелям на основании договора от 24.07.2006 года. Между прежним собственником и [СКРЫТО] не было спора о границах используемых ими земельных участков, следовательно, к новым собственникам [СКРЫТО] перешло право пользования именно тем земельным участком, которым пользовался прежний собственник.

Поскольку с момента приобретения долей в домовладении все собственники перестраивали и достраивали свои части домовладения, то решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2008 года было определено: выделить в натуре Миллатову Г.Ш. 6/18 долей в домовладении (Лит. АА1, А2, A3), общей площадью 129,3 кв.м, расположенном по <адрес>, в виде отдельно стоящего двухэтажного брусчатого жилого дома (Лит A3), общей площадью 58,3 кв.м; выделить в натуре Миллатовой Г.И. 7/18 долей в домовладении (Лит. АА1, А2, A3), общей площадью 129,3 кв.м, расположенном по <адрес>, в виде отдельно стоящего одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит А) с жилым пристроем (Лит. А1), общей площадью 38,7 кв.м; выделить в натуре [СКРЫТО] Л.И. 3/18 долей, Кинцелю А.А. 2/18 долей в домовладении (Лит. АА1, А2, A3), общей площадью 129,3 кв.м, расположенном по <адрес>, в виде отдельно стоящего одноэтажного брусчатого жилого дома (Лит А2) с мансардой Лит A3, общей площадью 32,3 кв.м.

Поскольку указанным решением за истцами признано в общем право на 13/18 долей в домовладении, то истцы имеют право пользования именно 13/18 долей земельного участка общей площадью 574,31 кв.м, что составляет 414,79 кв.м. Однако, оспариваемым распоряжением за Кинцелями признано право на 191 кв.м земельного участка, что фактически составляет 6/18 доли, и, соответственно, истцам останется право только на 383 кв.м, что меньше на 31,79 кв.м, чем установлено решением суда.

Кроме того, распоряжением администрации г.Красноярска от 26.07.1999 года Миллатовой Г.И. было предоставлено 7/18 доли земельного участка, площадью 574,306 кв.м занимаемого домовладения по <адрес>, Миллатову Г.Ш. - 6/18 данного земельного участка в аренду сроком на 5 лет. Договор аренды на данный земельный участок был подписан администрацией г. Красноярска и истцами 17.05.2001 года, при этом в аренду был сдан весь земельный участок. 11.08.2004 года между сторонами было подписано Дополнение к договору от 17.05.2001 года. Арендная плата за пользование всем земельным участком была внесена истцами за период вплоть до 2 квартала 2012 года. [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] А.А. плату за пользование земельным участком вообще не вносили. На данный земельный участок в 2006 году был изготовлен кадастровый план, в котором зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу [СКРЫТО] (13/18 доли). [СКРЫТО] в 2008 - 2009 годах обращались в администрацию г. Красноярска с целью реализации своего права на приватизацию занимаемого ими земельного участка, однако в связи с тем, что Кинцели не согласовали акт раздела границ, приватизация земельного участка не состоялась. Заявления о разделе земельного участка общей площадью 574,31 кв.м истцы совместно с ответчиками не подавали, соответственно, при разделе участка их мнение по границам раздела не было учтено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миллатова Г.И. и представитель Миллатова Г.Ш. - Скутина Е.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель Кинцелей - Голенцова Е.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] Л.И., представители администрации г.Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Миллатову Г.И., Миллатова Г.Ш. и его представителя - Скутину Е.В., поддержавших доводы жалобы, Кинцеля А.А. и представителя Кинцелей - Голенцову Е.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И. на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска являются собственниками (по ? доли) жилого дома, расположенного в <адрес>, строение 1, общей площадью 32,3 кв.м.

15.09.2011 года [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И. обратились в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с заявлениями, в которых просили образовать земельный участок, занимаемый указанным жилым домом, из участка с кадастровым номером № из земель неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале №, а также предоставить в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 191,00 кв.м, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

К заявлениям были приложены документы, предусмотренные п.5 ст. 36 Земельного Кодекса РФ и установленные приложением к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 года №475, в том числе и уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 15.09.2011 года об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о каких-либо правах на земельный участок с кадастровым номером №.

27.10.2011 года Департаментом издано распоряжение №-недв «О предоставлении в общую долевую собственность за плату [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] А.А. земельного участка по <адрес>», согласно которому постановлено образовать земельные участки из земель населенных пунктов зоны жилой застройки средней этажности с кадастровыми номерами:

- №, общей площадью 191,0 кв.м, расположенный по <адрес>, строение 1 в <адрес>;

- №, общей площадью 383.0 кв.м, расположенный по <адрес>,

а также предоставить в общую долевую собственность за плату [СКРЫТО] Л.И. и Кинцеля А.А. земельный участок площадью 191,0 кв.м с кадастровым номером №.

На основании указанного распоряжения между Департаментом с одной стороны и [СКРЫТО] Л.И., Кинцелем А.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 года №1089, в соответствии с которым последние стали собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 191 кв.м.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 11.2, 11.3, 11.4, 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, исходил их того, что обжалуемое распоряжение администрации г.Красноярска от 27.10.2011 года принято в полном соответствии с вышеназванными положениями закона на основании заявлений ответчиков с приложенными к ним комплектами необходимых документов, а обжалуемый истцами договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 года, заключенный на основании данного распоряжения, содержит все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания указанных распоряжения и договора купли-продажи недействительными отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы истцов о нарушении порядка образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, выразившемся в отсутствии согласования раздела земельного участка с истцами, как землепользователями, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются землепользователями, землевладельцами, арендаторами в смысле ст. 5 ЗК РФ, в связи с чем оснований для истребования от них заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, при разделе земельного участка не имелось.

Ссылки истцов на наличие у них права пользования земельным участком на основании договора аренды, заключенного 17.05.2001 года, признаны судом несостоятельными ввиду того, что срок действия договора и распоряжения администрации г. Красноярска от 26.07.1999 года №-арх, на основании которого был подписан договор аренды, истек 25.07.2004 года, а кроме того, договор в нарушение требований действующего законодательства не прошел государственную регистрацию и поэтому является незаключенным.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на необоснованность раздела земельного участка на основании заявлений ответчиков, не являвшихся ни землевладельцами, ни землепользователями, ни арендаторами, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из заявлений, Кинцели просили об образовании земельного участка, занимаемого принадлежащим им жилым домом, и предоставлении этого участка в собственность за плату, что не противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцы имеют право пользования земельным участком пропорционально размеру их долей в домовладении, а в результате произведенного раздела земельного участка им остался земельный участок, не соответствующий 13/18 долям (менее 414,79 кв.м.) в праве собственности на домовладение, установленным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.12.2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Вышеуказанным решением были не только определены доли [СКРЫТО] в праве собственности на домовладение, но произведен выдел долей в натуре, в результате чего право общей долевой собственности на домовладение прекратилось. [СКРЫТО] Г.Ш. и Миллатовой Г.И. 3.06.2009 года и 12.05.2009 года на основании решения суда зарегистрировано право единоличной собственности на присужденные каждому из них жилые дома, в связи с чем в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и права общей долевой собственности на домовладение ссылка истцов на наличие у них права на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на домовладение не основана на нормах закона.

Ссылки в жалобе на оплату арендных платежей за пользование земельным участком являются необоснованными, поскольку доказательств этому в дело не представлено, а имеющиеся в деле справки налоговой службы о наличии переплаты по земельному налогу не свидетельствует о внесении платы за аренду, так как правовая природа земельного налога и арендных платежей различная.

Также судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на выводы суда, и доводы жалобы о не исследованности судом документов, на основании которых вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, поскольку постановка земельных участков на кадастровый учет, результаты межевания по делу не оспаривались, а по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета отказано.

С учетом того, что [СКРЫТО] не имеют каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих их право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, доводы жалобы о том, что в результате раздела земельного участка Кинцелям была передана принадлежащая [СКРЫТО] часть земельного участка, являются несостоятельными.

С учетом правильных выводов суда по существу спора ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллатовой Г.И. и представителя Миллатова Г.Ш. - Скутиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: