Дело № 33-2471/2022, апелляция

Судья Мядзелец Е.А. №33-2471/2022

24RS0048-01-2021-001971-46

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. - Смирнова С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. сумму ущерба в размере 21870 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения - 2700 рублей, сумму в возврат госпошлины - 856 рублей 10 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2021 в части взыскания с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. суммы ущерба в размере 21870 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.В. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.10.2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Е.В., которая виновна в совершении ДТП является ввиду нарушения пункта 13.12 ПДД РФ. Ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» и по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. На момент ДТП автомобиль истца находился в залоге у ООО «Фольксваген банк РУС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 908 096 рублей при рыночной доаварийной стоимости 865 000 рублей и стоимости годных остатков 340 150 рублей. 04.12.2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело расчет страхового возмещения на основании договора о добровольном страховании стоимости годные остатков автомобиля в сумме 473 000 рублей. Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страховой суммы выгодоприобретателю ООО «Фольксваген банк РУС» в сумме 370 130 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 21870 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование: сетка в бампер стоимостью 3660 рублей и предпусковой подогреватель двигателя «Webasto» стоимостью 55866 рублей, которое не было застраховано. С учетом уточнения требований после добровольной выплаты ответчиком суммы 21870 рублей истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля 59526 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2642 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. - Смирнов С.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на основании калькуляции от 24.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 908 096 рублей. В список подлежащих замене деталей также вошли решетка бампера и Вебасто, однако сведений о том, что указанные детали были включены в размер страхового возмещения не имеется. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости данных деталей. Считает, что заявленная в иске сумма является ущербом, причиненным дополнительному оборудованию, установленному на автомобиле, и исходит из фактически понесенных затрат на данное оборудование, которое не было принято в расчет рыночной стоимости автомобиля. Также считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствуют минимально рекомендованным ценам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края, тогда как ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек представлено не было.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.В. - Демидову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу в части взыскания стоимости дополнительного оборудования Webasto и не поддержавшую жалобу в части взыскания стоимости дополнительного оборудования - сетки в бампер, представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В. - Зайцевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования, несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Е.В. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Е.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. [СКРЫТО] Е.В., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждены представленными в деле доказательствами, а также копией постановления об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от с участием водителей [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - [СКРЫТО] Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 908096 рублей, его рыночная доаварийная стоимость 865 000 рублей, стоимость годных остатков 340 150 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 370130 рублей (за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения договора в размере 6870 рублей и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 473000 рублей) в пользу ООО «Фольксваген банк РУС», что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020 года.

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» выплатило [СКРЫТО] Е.В. стоимость годных остатков в размере 473000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском [СКРЫТО] Е.В., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №, просил довзыскать с [СКРЫТО] Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 21870 рублей из расчета: (865 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 843130 рублей (общая сумма, выплаченная АО «Тинькофф Страхование»).

В ходе рассмотрения дела требуемая истцом оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 21870 рублей была добровольно выплачена ответчиком [СКРЫТО] Е.В. 12.09.2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. и взыскании в его пользу в возмещение ущерба 21870 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] Е.В. 12 сентября 2021 года в добровольном порядке перечислила истцу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 21870 рублей, судом первой инстанции правомерно указано в решении о том, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного дополнительного оборудования - сетки в бампер и предпускового подогревателя двигателя Webasto, суд первой инстанции исходил из того, что указанное дополнительное оборудование в соответствии с калькуляцией на ремонт было включено в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и страховое возмещение в размере 908096 рублей было выплачено истцу, в связи с чем правовые основания повторного возмещения стоимости данных деталей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.В. суммы не возмещенного ущерба в размере 21870 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения, однако не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного дополнительного оборудования, поскольку такой отказ противоречит приведенным выше положениям статей 15 и 1064 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения с виновной стороны суммы ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как это будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, тем более, что в данном случае автомобиль истца является гарантийным и должен восстанавливаться на станции технического обслуживания дилера в целях сохранения гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2020 года между [СКРЫТО] Е.В. и АО «Тинькофф Страхование» 19 апреля 2020 года заключен договор страхования транспортного средства по договору добровольного страхования (КАСКО)с выдачей полиса №, страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» по которому составляет 850000 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства [СКРЫТО] Е.В. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование - автономный подогреватель Webasto, стоимостью 39666 руб. с учетом необходимого для его установки оборудования, а за установку этого оборудования оплачено 16200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Медведь АТЦ» № от 20.06.2020 года (л.д. 17) и касоовым чеком на оплату 55866 рублей (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт»№ от 24.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 908 096 рублей, рыночная стоимость 865 000 рублей, стоимость годных остатков 340 150 рублей (л.д. 27-38).

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплатило [СКРЫТО] Е.В. страховое возмещение в сумме 370 130 рублей (за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения договора в размере 6870 рублей и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 473 000 рублей) путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ООО «Фольксваген банк РУС», что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020 года.

Также АО «Тинькофф Страхование» выплатило [СКРЫТО] Е.В. стоимость годных остатков в размере 473 000 рублей.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия (19 октября 2020 года), дополнительное оборудование считается застрахованным только если это прямо указано в договоре страхования.

Учитывая, что дополнительное оборудование в виде сетки в бампер и автономного подогревателя Webasto было приобретено и установлено истцом 20 июня 2020 года, то есть уже после заключения договора страхования с АО «Тинькофф Страхование», указанное дополнительное оборудование не было и не могло быть застраховано по полису добровольного страхования КАСКО №, в связи с чем страховая выплата по дополнительному оборудования не производилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Е.В. -Демидова Е.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда первой инстанции во взыскании стоимости дополнительного оборудования -сетки в бампер, признав при этом, что данная сетка является конструктивной частью решетки радиатора.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца стоимости поврежденного дополнительного оборудования - автономного подогревателя Webasto, не вошедшего в общую сумму страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что стоимость самого автономного подогревателя Webasto с сопутствующими материалами согласно заказ наряду составляет 39666 руб., а его установка и коммутирование с автосигнализацией составляет 16200 руб.

В калькуляции ООО «АвтоЭксперт» стоимость автономного подогревателя Webasto определена в размере 29950 рублей.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 21879 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и общей суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Тинькофф Страхование».

Учитывая, что поврежденное дополнительное оборудование Webasto было оценено как ущерб от ДТП, причиненный [СКРЫТО] Е.В., однако в страховую выплату не вошло, судебная коллегия определяет ко взысканию с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в возмещение ущерба 43096 рублей, исходя из расчета (908096 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 865000 руб. (выплаченное страховое возмещение, состоящее из двух выплаченных сумм 473000 руб. + 370130 руб.) + 21870 руб. (сумма ущерба, определенная ко взысканию судом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены на 79,8% исходя из соотношения уточненных исковых требований без вычетания добровольно выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела (81396 руб.) – л.д. 135 к размеру удовлетворенных требований (43096 руб. + 21870 руб. = 64966 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7980 рублей (10000 х 79,8%), а также расходы по оплате услуг представителя с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и требований разумности в размере 19950 рублей (исходя из расчета 25000 руб. (разумные) х 79,8%), ввиду чего решение суда подлежит изменению в указанной части.

Ввиду изменения подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Е.В. денежных сумм, также соразмерному изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий возврату в пользу истца, в размере 2148,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 09 декабря 2021 года изменить в части.

Определить ко взысканию с [СКРЫТО] Е.В. к пользу [СКРЫТО] Е.В. сумму ущерба в размере 64966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19950 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7980 рублей, возврат государственной пошлины 2148 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. - Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 апреля 2022 года